Ухвала суду № 34454435, 14.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р.Справа № 820/6818/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. по справі № 820/6818/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків" від 05.08.2013 р. № 111.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 05.08.2013 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято наказ № 111 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків". Позивач вважає зазначений наказ протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків".

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Московському районі, керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.2.4 п. 73.2.4 п. 73.2 абз. 2 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245, направлено ТОВ "Металгрупхарків" запит від 10.06.2013 р. № 5850/10/22.2-16, в якому відповідач у зв'язку з надходженням акту № 1616/22-9/38347763 від 13.05.2013 р. (акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства) ТОВ "Трейдайленд" (п.н. 38347763) щодо документально підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку у декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2012 року, просить надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (рахунках, звітах тощо), та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до ДПІ у Московському районі протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (а.с. 17-18).

У своїй відповіді від 18.07.2013 р. № 13/07-13 на вказаний письмовий запит позивач зазначив, що податковим органом у запиті не зазначено обґрунтованих підстав для надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень, а отже позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на таких запит (а.с. 17-18).

ДПІ у Московському районі 05.08.2013 р., на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ № 111 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдайленд" за період листопад - грудень 2012 року та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей у фінансово-господарській діяльності підприємства (а.с. 7).

05.08.2013 р. посадовою особою ДПІ у Московському районі здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Металгрупхарків" з метою вручення наказу та направлення на проведення перевірки, проте за даною адресою встановлено відсутність посадових осіб підприємства, а саме директора ТОВ "Металгрупхарків", про що складено відповідний акт від 05.08.2013 р. "Про неможливість вручення наказу на проведення перевірки від 05.08.2013 р. № 111 та направлення від 05.08.2013 р. № 65 у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ "Металгрупхарків" за податковою адресою (а.с. 30). 06.08.2013 р. посадовою особою ДПІ повторно здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Металгрупхарків" для проведення перевірки, проте за вказаною адресою директор підприємства відмовився від отримання наказу, а також відмовився розписатись у направленні на проведення перевірки, про що було складено відповідний акт від 06.08.2013 р. "Про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ "Металгрупхарків" (а.с. 29).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність дій ДПІ у Московському районі м. Харква щодо прийняття наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків" від 05.08.2013 р. № 111, здійсненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки ТОВ "Металгрупхарків" не надано пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит відповідача від 10.06.2013 р. протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як встановлено письмовими доказами, ДПІ у Московському районі м. Харкова, керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.2.4 п. 73.2.4 п. 73.2 абз. 2 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245, направлено ТОВ "Металгрупхарків" запит від 10.06.2013 р. № 5850/10/22.2-16, в якому відповідач просить надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (рахунках, звітах тощо), та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до ДПІ у Московському районі протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (а.с. 17-18).

У письмовому запиті ДПІ у Московському районі від 10.06.2013 р. у якості підстави для подання запиту зазначено про надходження до ДПІ акту № 1616/22-9/38347763 від 13.05.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трейдайленд" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.09.2012 р. по 31.03.2013 р." (а.с. 30-36), яким встановлено, що вказане підприємство у зазначеному періоді не могло здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, також не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ "Трейдайленд" контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів про приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, по вказаному підприємству було прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Отже, податковим органом встановлено, що взаємовідносини між ТОВ "Трейдайленд" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Оскільки у листопаді - грудні 2012 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Трейдайленд", у ДПІ виникли сумніви щодо факту здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "Металгрупхарків" та ТОВ "Трейдайленд".

Отже запит від 10.06.2013 р. направлено за результатами аналізу податкової інформації, оскільки виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При направленні запиту відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання вказаних запитів про подання інформації.

Проте, у відповіді від 18.07.2013 р. № 13/07-13 на вказаний письмовий запит позивач зазначив, що податковим органом у запиті не зазначено обґрунтованих підстав для надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень, а отже позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на таких запит (а.с. 17-18).

Відповідно до п.п. 78.1.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

ДПІ у Московському районі м. Харкова на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ № 111 від 05.08.2013 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдайленд" за період листопад - грудень 2012 року та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей у фінансово-господарській діяльності підприємства (а.с. 7).

Однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Як свідчать матеріали справи, 05.08.2013 р. посадовою особою ДПІ у Московському районі м. Харкова здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Металгрупхарків" з метою вручення наказу та направлення на проведення перевірки, проте за даною адресою встановлено відсутність посадових осіб підприємства, а саме директора ТОВ "Металгрупхарків", про що було складено відповідний акт від 05.08.2013 р. "Про неможливість вручення наказу на проведення перевірки від 05.08.2013 р. № 111 та направлення від 05.08.2013 р. № 65 у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ "Металгрупхарків" за податковою адресою (а.с. 30). 06.08.2013 р. посадовою особою ДПІ повторно здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Металгрупхарків" для проведення перевірки, проте за вказаною адресою директор підприємства відмовився від отримання наказу, а також відмовився розписатись у направленні на проведення перевірки, про що складено відповідний акт від 06.08.2013 р. "Про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ "Металгрупхарків" (а.с. 29).

У відповідності з п. 81.1 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій ДПІ у Московському районі щодо прийняття наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.08.2013р. № 111, оскільки ТОВ "Металгрупхарків" не надано пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит відповідача від 10.06.2013 р. протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року по справі №820/6818/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. по справі № 820/6818/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.