Рішення № 34452357, 24.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2013р. Справа № 905/6779/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області

до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області

про: розірвання договору оренди підвального приміщення №7-4 від 13.02.2012р., що знаходиться у АДРЕСА_1.

за участю представників сторін:

від Позивача: Чумакова О.І. - по довіреності №07-12/0294 від 06.02.2013р.;

від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

24 вересня 2013 року Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області, про розірвання договору оренди підвального приміщення №7-4 від 13.02.2012р., що знаходиться у АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем своїх зобов'язань по Договору в частині своєчасної сплати орендної плати.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №7-4 від 13.02.2012р., акт приймання-передачі від 13.02.2012 року.

Ухвалою від 25.09.2013р. господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі №905/6779/13, судове засідання призначено на 10.10.2013 року.

10 жовтня 2013 року розгляд справи господарським судом відкладався на 24.10.2013р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою Відповідача та ненаданням ним витребуваних документів.

Позивачем у судовому засіданні 24.10.2013р. позовні вимоги підтримано та надано письмове пояснення.

Відповідач у судове засідання 24.10.2013р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з наступних підстав.

Виходячи з положень частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №365949 від 01.10.2013р. місцезнаходженням Відповідача на теперішній час є: АДРЕСА_2.

На вказану адресу господарським судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України направлялись ухвали від 25.09.2013р., 10.10.2013р. з метою повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.

Проте, направлена судом кореспонденція відділеннями поштового зв'язку повернута не була.

У п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Відповідача, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з урахуванням позиції Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учаснику судового спору не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

13 лютого 2012 року між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір №7-4 оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно: вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 83,3м.кв., в т.ч. вбудоване, підвальне, освітлення, водоканалізаційна система, що знаходиться на балансі Управління житлового та комунального господарства, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 31.12.2011р. і становить 97 183 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Згідно пункту 11.1 цей Договір укладено строком з 13.02.2012р. по 12.01.2015р. включно.

На виконання умов Договору Позивач передав Відповідачу в оренду вищезазначене майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.02.2012р., підписаним представниками сторін без зауважень та заперечень.

Пунктом 5.2 Договору передбачено обов'язок Відповідача своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата перераховується Орендодавцю на розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 25 числа наступного місяця в Управління житлового та комунального господарства на розрахунковий рахунок 35423052002516 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26351530, код платежу 22080401, із зазначенням призначення платежу: за оренду приміщення згідно цього договору, без виставлення рахунку.

В силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, наданого Позивачем акту звірки взаєморозрахунків (а.с.43) та копії довідки - розрахунку (а.с.32), підписаної головним бухгалтером підприємства Позивача, у період дії договору з 13.02.2012р. по 31.12.2012р. Відповідачу була нарахована орендна плата в сумі 15 980 грн. 83 коп., яка відповідачем сплачена лише частково в сумі 3 500 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками від 02.07.2012р., від 17.07.2012р., від 28.12.2012р. (а.с.44-46).

Внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати за ним утворилась заборгованість за період з лютого 2012р. по грудень 2012р. в сумі 12 480 грн. 83 коп., яка була стягнута на користь Позивача рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2013р. по справі №905/1322/13-г (а.с.34-36).

Згідно банківських виписок від 29.01.2013р. на суму 2 010 грн., від 29.03.2013р. на суму 500 грн., від 27.08.2013р. на суму 10 000 грн. Відповідач здійснив часткову сплату орендної плати в сумі 12 510 грн. Однак, згідно письмових пояснень Позивача від 24.10.2013р., зазначену суму зараховано у рахунок погашення стягнутої за вищезазначеним рішенням суду заборгованості Відповідача по орендній платі за 2012 рік.

В період з січня по вересень 2013 року Позивачем нараховано до сплати орендної плати в сумі 13 533 грн. 09 коп., яка Відповідачем своєчасно та в повному обсязі сплачена не була.

Таким чином, внаслідок систематичного невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань по сплаті орендної плати, за ним утворилась заборгованість в сумі 13 503 грн. 93 коп.

Виходячи з приписів пункту 11.4 Договору, за ініціативи однієї із сторін цей Договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством, крім випадків одностороннього розірвання договору, передбаченим Договором.

Згідно частини третьої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільного кодексу України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Крім підстав для дострокового розірвання договору найму на вимогу наймодавця, які визначені статтею 783 Цивільного кодексу України, договір найму може бути достроково розірвано за рішенням суду за наявності загальних підстав, передбачених статтею 651 Цивільного кодексу України, а саме, в разі істотного порушення договору наймачем та в інших випадках, установлених договором або законом.

Так, як унормовано в частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки орендоване майно є комунальним, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно положень частини 1 статті 10 даного Закону орендна плата віднесена до істотних умов договору оренди, а стаття 18 цього Закону передбачає, що обов'язок по сплаті орендної плати є основним обов'язком орендаря.

В силу частини 3 статті 26 вказаного Закону, підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому, вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Отже, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавця (наймодавцю) (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 5021/966/2011 від 08.05.2012).

Під час розгляду справи судом на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів встановлено факт систематичного порушення Відповідачем строків сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 13 503 грн. 93коп. за період з січня по вересень 2013 року, що є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору №7-4 від 13.02.2013 року.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області, про розірвання договору оренди підвального приміщення №7-4 від 13.02.2012р., що знаходиться в АДРЕСА_1, задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір №7-4 оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська, а саме вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 13.02.2012р. між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, б. Машинобудівників, 23, р/р35423052002516 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26351530) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 24.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

8. Повне рішення складено та підписано 29.10.2013р.

Суддя В.О. Довгалюк

надруковано примірників - 3:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

ОСОБА_3