Рішення № 34452356, 24.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2013р. Справа № 905/7111/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет, м. Донецьк

про: стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 2 005 грн. 08 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача: Сагайдак Л.Ю. - по довіреності №21/1-1951 від 02.02.2011р.;

від Відповідача: Кушнаренко О.В. - по довіреності №12-499/10 від 21.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

08 жовтня 2013 року Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк, про стягнення з Відповідача суми боргу за надані у липні та серпні 2013 року охоронні послуги у розмірі 4 010 грн. 16 коп.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №6522/Вр від 21.01.2013р. на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 4 010 грн. 16 коп.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав вищезазначений договір з додатками, додаткову угоду №1 від 21.01.2013 року.

Ухвалою від 09.10.2013р. господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі №905/7111/13, судове засідання призначено на 24.10.2013 року.

24 жовтня 2013 року Позивачем надано заяву №14/687 від 21.10.2013р. про зменшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за надані в серпні 2013 року охоронні послуги в розмірі 2 005 грн. 08 коп.

Вищезазначена заява господарським судом прийнята, у зв'язку з чим суд розглядає спір з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 24.10.2013р. представник Позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №14/687 від 21.10.2013р. підтримав та просив суд задовольнити їх.

Відповідачем надано суду відзив №12-504/10 від 23.10.2013р., в якому проти задоволення позову заперечив, оскільки вважає, що заборгованість виникла не з вини Відповідача, а через невиконання органами Державної казначейської служби України платіжних доручень на здійснення оплати наданих позивачем послуг, що відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України є підставою для звільнення Відповідача від цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язання.

Одночасно, Відповідачем надано суду клопотання від 24.10.2013р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Частина 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення по справі №905/7111/13 жодним чином не може вплинути на права та обов'язки Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, суд в заявленому клопотанні Відповідачу відмовляє.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

21 січня 2013 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено договір №6522/Вр на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Виконавець на кошти, отримані від Замовника починаючи з 01.01.2013р., за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на Плані-схемі (додаток №3 до Договору), а Замовник зобов'язується виконати приписи щодо обладнання та укріпленості об'єкту надані Виконавцем (додаток №4 до Договору) та здійснювати оплату замовлених послуг.

Згідно пункту 3.3.14 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати оплату замовлених послуг належним чином, в порядку і строки обумовлені Договором.

В силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Розділ 2 Договору визначає домовленості сторін щодо вартості послуг та порядку розрахунків:

-ціна Договору визначена і узгоджена сторонами Дислокацією (додаток №1 до Договору) та Протоколом узгодження вартості (додаток №5 до Договору), і на момент укладання Договору становить 2 713 грн. 64 коп. на місяць, яка сплачується впродовж трьох банківських днів після закінчення місяця, в якому були надані послуги (пункти 2.1, 2.4 Договору);

- датою оплати є дата зарахування грошей на рахунок Виконавця (пункт 2.6 Договору);

-Виконавець на вимогу Замовника щомісячно, простими поштовими відправленнями-листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належними чином вручити Виконавцю (пункт 2.7 Договору);

-відсутність впродовж 10 банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих Позивачем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям Замовником послуг Виконавця в обсязі і вартістю, визначеними Дислокацією (додаток №1 до Договору) та Протоколом узгодження вартості (додаток №5 до Договору). При відсутності нарікань підписання "Сторонами" актів виконаних робіт є необов'язковим (пункт 2.8 Договору).

Крім того, 21.01.2013р. сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, якою, зокрема, змінили строк розрахунків та визначили, що платежі Замовник зобов'язаний здійснювати впродовж п'ятнадцяти банківських днів після закінчення місяця, в якому були надані послуги.

01 лютого 2013 року сторонами була підписана Дислокація на 2013р., якою визначений розмір плати за місяць в сумі 2005 грн. 08 коп.

Факт виконання Позивачем договірних зобов'язань підтверджується актом №ВР-0031478 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2013р. на суму 2 005 грн. 08 коп., підписаним сторонами без зауважень та заперечень і скріпленим печатками обох підприємств.

Згідно наданого Позивачем акту звірки розрахунків сторонами, підписаного з боку обох сторін, за Відповідачем значиться заборгованість за серпень 2013 року в сумі 2 005 грн. 08 коп. за надані охоронні послуги.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, Відповідач в порушення умов Договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за серпень 2013 року в сумі 2 005 грн. 08 коп.

Доказів погашення боргу в сумі 2 005 грн. 08 коп. Відповідач не надав, у зв'язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання Відповідача по сплаті наданих Позивачем послуг залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 2 005 грн. 08 коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи Відповідача стосовно того, що заборгованість перед Позивачем виникла не з його вини, а внаслідок невиконання органами Державної казначейської служби України платіжних доручень на здійснення сплати наданих Позивачем послуг, з посиланням на частину 1 статті 614 Цивільного кодексу України, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає з наступних підстав.

Невиконання органами Державної казначейської служби України платіжних доручень на здійснення сплати наданих Позивачем послуг за договором №6522/Вр від 21.01.2013р. не є підставою для звільнення Відповідача від сплати наданих Позивачем послуг з охорони об'єкту, а також - від відповідальності за невиконання грошового обов'язку.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 2 005 грн. 08 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет (83001, м. Донецьк, вул. Артема, б.58, ЄДРПОУ 02070826, МФО 834016, р/р35228001000010, 35217023000010, 35226003000010, 35223017000010, 35215025000010, 35214026000010, 35213027000010 в ГУДКС України в Донецькій області) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 "а", ЄДРПОУ 08596860, МФО 300249, р/р26008028023008 в Донецькому регіональному відділенні АТ "Брокбізнесбанк") заборгованість в сумі 2 005 грн. 08 коп.

3. Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет (83001, м. Донецьк, вул. Артема, б.58, ЄДРПОУ 02070826, МФО 834016, р/р35228001000010, 35217023000010, 35226003000010, 35223017000010, 35215025000010, 35214026000010, 35213027000010 в ГУДКС України в Донецькій області) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 "а", ЄДРПОУ 08596860, МФО 300249, р/р26008028023008 в Донецькому регіональному відділенні АТ "Брокбізнесбанк") витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 24.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

8. Повне рішення складено та підписано 29.10.2013 року.

Суддя В.О. Довгалюк