Ухвала суду № 34452268, 10.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9827/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2012 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут прогресивних наукових та технічних досліджень "Вектор" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002641550 від 25.05.2012, скасування акту перевірки № 216/1550/14315718 від 21.05.2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Науково-дослідний інститут прогресивних наукових та технічних досліджень "Вектор" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ЮУ2.2012.70про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002641550 від 25.05.2012, скасування акту перевірки № 216/1550/14315718 від 21.05.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002641550 від 25.05.2012. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі поданих ПАТ «НДІ «Вектор» податкових розрахунків земельного податку, податковим органом з урахуванням вимог пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України проведено перевірку щодо своєчасності сплати податків і зборів до бюджету. За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт № 216/1550/14315718 від 21.05.2012 про результати перевірки своєчасності сплати податків і зборів до бюджету ПАТ «НДІ «Вектор», яким встановлено порушення строків подання до установ банків платіжних доручень, що є порушенням п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0002641550 від 25.05.2012, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 30656,01грн.

Листом ПАТ «НДІ «Вектор» № 95 від 26.06.2012 повідомлено ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, що у відношенні позивача порушено справу про банкрутство, відповідно до Ухвали Господарського суду м. Києва від 27.04.2012 № 5011-43/5378-2012 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано до податкового органу в період з 2009 року по 2012 рік податкові розрахунки земельного податку (а.с. 41-47, 68-75, 79-79), якими визначено суму до сплати земельного податку за вказаний період. Визначені суми земельного податку перераховано позивачем повністю згідно виписок з банку КМФ АКБ «Укрсоцбанк» (а.с. 90-114).

Відповідно до ч.4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

За наведених обставин, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про порушення позивачем п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та застосування до нього передбачених п.126.1 ст.126 даного Кодексу штрафних санкцій.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та складання акту, суд зазначає наступне.

Вчинення зазначених дій прямо передбачено нормами Податкового кодексу України, та було здійснено відповідачем на підставі чинного на момент перевірки наказу про призначення перевірки .

В процесі судового розгляду позивачем не надано жодних доказів вчинення будь -яких дій, якими б порушувався встановлений порядок проведення перевірки, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально-правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно-правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Виходячи з правового аналізу абз. 1 п. 86.1 ст. 86 ПК України, п. 3 р. I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки як службового документу, що підтверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 15.10.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.