Ухвала суду № 34450574, 22.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2013 Справа № 920/1164/13

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Спиридонової Н.О., суддів Лущик М.С., Жерьобкіної Є.А.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Семенова О.М. (довіреність № 1139/8 від 17.05.2013 року)

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (довіреність № 1750 від 20.08.2013 року)

третьої особи - не з'явився

прокурор - Тиркусова О.М. (посвідчення № 018173 від 09.07.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1164/13-г

за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, смт.Вороніж Шосткинського району Сумської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Воронізька селищна рада Шосткинського району Сумської області

про відшкодування збитків в розмірі 62 696,37 грн., завданих внаслідок забруднення та засмічення земель,

встановив:

Ухвалою суду від 08.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.07.2013 року.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року розгляд справи відкладено на 15.08.2013 року.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року розгляд справи відкладено на 03.09.2013 року.

В судовому засіданні 03.09.2013 року оголошено перерву в розгляді справи до 05.09.2013 року.

Ухвалою суду від 05.09.2013р. призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Враховуючи факт зміни складу суду шляхом додаткового введення суддів, ухвалою суду від 05.09.2013 р. було розпочато розгляд справи спочатку та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2013 р.

08.10.2013 року відповідач по справі подав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2013 року та зобов'язано Шосткинську міжрайонну прокуратуру надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача.

На виконання вимог ухвали від 08.0.2013 року, прокуратурою подано суду пояснення № 57/2172 вих. Від 21.10.2013 року (факс) на клопотання відповідача, відповідно до якого прокуратура заперечує проти залишення позову без розгляду та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Державна екологічна інспекція у Сумській області направила суду заперечення від 10.10.2013 року на клопотання відповідача, відповідно до якого просить суд відмовити в залишенні позову без розгляду.

Також, інспекцією подано суду доповнення до заперечень на відзив відповідача, в якому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем подано доповнення до відзиву.

В судовому засіданні представники позивача, відповідача та прокуратури надали суду усні пояснення по справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Шосткинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування збитків в розмірі 62 696,37 грн., завданих внаслідок забруднення та засмічення земель.

Прокурор зазначив, що шкода завдана внаслідок самовільного і несанкціонованого розміщення промислових відходів деревообробного виробництва (тирса деревина), що призвело до засмічення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташовано деревообробне підприємство ФОП ОСОБА_5, який займається виробничою діяльністю пов'язаною з переробкою деревини, виготовленням брусу столярного, дошки.

Факт заподіяння шкоди встановлено перевіркою Державної екологічної інспекції в Сумській області, за наслідками якої складено Акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 08.04.2013 року та винесено постанову Державного екологічного інспектора в Сумській області про накладення адміністративного стягнення № 002907 від 08.05.2013 року.

У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано шкоду,заподіяну навколишньому природному середовищу, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області 62 696,37 грн. збитків, заподіяних несанкціонованим розміщенням промислових відходів деревообробного виробництва (тирса деревина), що призвело до засмічення земельної ділянки та просить перерахувати вказані кошти Воронізькій селищній раді.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ,підвідомчих господарським судам» у вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора, господарським судам слід виходити з того, що відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор самостійно визначає , в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ст. 29 зазначеного закону визначає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні ідміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації .

Відповідно до ст. 16 зазначеного закону місцеві державні адміністрації здійснюють на відповідних територіях державний контроль, зокрема за використанням та охороною земель.

Як зазначалося вище Шосткинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування збитків в розмірі 62 696,37 грн., завданих внаслідок забруднення та засмічення земель.

Відповідно до положення «Про державну екологічну інспекцію у Сумській області», Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

З викладеного вбачається, що Державна екологічна інспекція в Сумській області не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади в розумінні ст. 2 ГПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ,підвідомчих господарським судам» господарський суд має оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних з захистом інтересів держави. Якщо суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи те, що Шосткинський міжрайонний прокурор невірно визначив позивача у даній справі, господарський суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ,підвідомчих господарським судам», п. п. 1,2 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99, ст.. 29, 33,38, 47,п.1 ч.1 ст.81 , ст.. 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Повний текст ухвали складено 28.10.2013 року

Головуючий суддя (підпис) Н.О.Спиридонова

Суддя (підпис) М.С. Лущик

Суддя (підпис) Є.А. Жерьобкіна