Постанова № 34450371, 30.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2013 р. справа №905/4591/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М. Зубченко І.В., Радіонова О.О..

за участю представників сторін: від позивача:Довгопол В.Т. довіреністьвід відповідача:Ярошевич І.С. довіреність розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Центр», м. Київ на рішення господарського судуДонецької області від21.08.2013р.по справі№ 905/4591/13 (суддя: Забарющий М.І.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Центр», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод», м. Красноармійськ Донецька областьпростягнення 37' 958,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро Центр», м. Київ (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод», м. Красноармійськ Донецька область (далі - «Відповідач») 43' 167,76грн. заборгованості.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги, заявою про зменшення розміру позовних вимог від 25.07.2013р. остаточно визначився з вимогами та просив стягнути 35' 980,00 грн. заборгованості та 1' 978,41 грн. пені. Наведене зменшення судом першої інстанції було прийнято, у зв'язку з чим у подальшому справа розглядалася в межах суми 37' 958,41 грн., що не суперечить приписам ст..22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2013 року у справі № 905/4591/13 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто 5' 476,00 грн. боргу, в решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні 30' 504,00 грн. суми заборгованості.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, наполягає на тому, що судом надана неправильна оцінка доказам зібраним по справі.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав відзив, у якому звернувся з проханням рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 12.01.2012р. між сторонами був підписаний договір транспортно-експедиторського обслуговування за № 18/05/2012.

Предмет договору передбачає, зокрема, що Виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро Центр» зобов'язується за плату і за рахунок Клієнта - Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» виконати або організувати виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом. На виконання умов даного договору Виконавець має право укладати від свого імені або від імені Клієнта в інтересах, за дорученням на користь і за рахунок Клієнта договори перевезення вантажу, договори про організацію перевезення вантажів, договори оренди (подачі, користування) рухомого складу інші договори на супутні та допоміжні перевезенням послуги; Виконавець має право вчиняти правочини від імені Клієнта за наявності відповідного доручення (довіреності) Клієнта; послуги можуть надаватись Виконавцем як особисто, так і з залученням 3-х осіб.

Пункт 2.1.6 договору передбачає, що Виконавець має право одержувати від Клієнта плату за свої послуги, в т.ч. за послуги надання рухомого складу, інші послуги, передбачені умовами даного договору, а також відшкодування витрат, штрафів, неустойок та інші платежі, понесені в інтересах Клієнта, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах Клієнта або внаслідок дій (бездіяльності) Клієнта та документального підтвердження.

Відповідно до п.2.4.18 договору, при припиненні користування рухомим складом, Клієнт зобов'язаний відправити порожні вагони на станцію, вказану Виконавцем, в технічно-справному стані, попередньо очищені від залишків вантажу і т.п.. Клієнт здійснює Виконавцю оплату за їхнє повернення відповідно до вимог транспортного законодавства країни руху таких вагонів (рухомого складу). Оплата повернення порожніх вагонів не включається Виконавцем до загальної вартості послуг, якщо інше не передбачено додатками до цього договору.

Факт надання послуг підтверджується актом надання послуг, який складається Виконавцем та підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Усі документи, які були підписані та /або погоджені сторонами шляхом обміну факсами, електронною поштою, передбачають наступний обмін та/або оформлення оригіналу відповідного документу. Оригінал документу має бути направлено стороною іншій стороні протягом 3-х робочих днів з моменту його підписання та/або погодження. Сторона, яка не направила оригіналів документів несе всі ризики, в т.ч. збитки та шкоду, які були заподіяні іншій стороні, пов'язані з відсутністю оригіналів документів.

Пунктом 4.1 Сторони визначили загальний порядок розрахунків, за яким перерахування грошових коштів здійснюється у строки обумовлені в рахунках, рахунках-фактурі, інвойсі тощо, виставленому Виконавцем, якщо інший строк не вказано у додатках до даного договору. У випадку виникнення у Виконавця додаткових витрат, оплати штрафів і проведення інших платежів в інтересах Клієнта і пов'язаних з виконання даного договору, Виконавець виставляє Клієнтові додатковий рахунок, що підлягає оплаті Клієнтом у строк, обумовлений у рахунку, за умови надання Виконавцем належним чином оформлених документів, які підтверджують та обґрунтовують доцільність сплати таких платежів.

Згідно п. 4.3 Договору у випадку виникнення у Позивача додаткових витрат, як то оплата штрафів, проведення інших платежів в інтересах Відповідача, Позивач пред'являє Відповідачу відповідний рахунок, який підлягає оплаті у строк, обумовлений у цьому рахунку, за умови наданя Позивачем належним чином оформлених документів, які підтверджують та обгрунтовують доцільність таких платежів.

18.01.2012р. між ТОВ «Транс Центр», як Експедитором та ТОВ «Квадро Центр», як Клієнт був підписаний договір транспортного експедирування за № 195/01-12.

Предмет даного договору передбачає, що Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта організувати перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта. Вантажі, організацію перевезення яких здійснює Експедитор є власністю Клієнта.

14.02.2012р. між ТОВ «Транс Центр», як Замовником та ДП «Український транспортно-логістичний центр», як основним Виконавцем і ДП «Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень «Укррефтранс», як співвиконавцем підписано договір щодо організації перевезень вантажів у власних критих вагонах та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані з цими перевезеннями.

Відповідно до предмету наведеного договору основний Виконавець та Співвиконавець зобов'язуються за плату і за рахунок Замовника виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, пов'язаних з організацією внутрішньодержавних та експортно-імпортних перевезень вантажів у критих вагонах (нумерація вагонів починається з « 2»).

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що позивачем було надано, на умовах договору № 18/05/2012 від 12.01.2012р., відповідачу вагони, зокрема, № 23734262 для перевезення вантажів останнього.

Відповідач у вагоні № 23734262 за відправкою № 48323463 відвантажив для ТОВ "АВС Импэкс" вироби керамічні вогнестійкі масою 60676 кг. На звороті цієї накладної (гр.91) вказаний підкод № 9615068 позивача, наданий йому ДП "Український транспортно-логістичний центр".

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, тобто, в порядку, обсягах та на умовах узгоджених сторонами.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч.1 ст. 307 ГК України).

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем належними доказами факту надання відповідачу інструкцію або іншої інформації відносно станції, на яку слід було повернути згаданий порожній вагон (п.2.4.18 договору № 18/05/2012 ); позивач не надав акт надання послуг передбачений п.3.5 договору № 18/05/2012; як і не довів, що він поніс витрати з приводу користування цим вагоном, сплативши певні суми 3-м особам (п.2.1.6 договору № 18/05/2012).

Що стосується суми боргу у розмірі 5' 476,00 грн., то з доданих до матеріалів справи документів (акт виконаних робіт № 469 від 31.07.2012р. з розшифровкою, платіжних доручень № 134 від 15.08.2012р. та № 124 від 14.08.2012р., листа ТОВ «Транс Центр» щодо надання послуг та отримання за це оплату у розмірі 5' 476,00 грн.) вбачається, що ця сума і послуги, які слугували її нарахуванню, дійсно були оплачені позивачем ТОВ «Транс Центр», на підставі існуючого між ними договору № 195/01-12.

Позивачем до матеріалів справи наданих розрахунок № 463 від 14.08.2012р., який не містить чіткої інформації щодо послуги, як плата за залізничний тариф по поверненню порожнього вагону територією РФ; крім того, цей рахунок не містить даних періоду для здійснення оплати по виставленим сумам. Окрім того, Позивач не довів належними доказами відправлення Відповідачу та отримання ним цього рахунку. Все це, на думку колегії є підставою для відмови у задоволенні вимог Позивача й щодо суми 5' 476,00 грн., адже строк для її оплати на час звернення з позовом не настав.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить вважає висновок місцевого господарского суду щодо обґрунтованості вимог Позивача відносно стягнення з Відповідача суми 5' 476,00 грн. у розумінні ст..ст.33-34 ГПК України та відповідно до умов передбачених сторонами у договорі № 18/05/2012 від 12.01.2012р. - передчасним. Що зумовлює скасування рішення та - відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Центр» - відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2013 року у справі № 905/4591/13 - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Центр» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» 37' 958,41 грн. відмовити у повному обсязі.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: І.В. Зубченко О.О.Радіонова

Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - у справу; 1 - ГСДО; 1 - ДАГС