Ухвала суду № 34450306, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6242/13

30.10.13

За позовом

державного підприємства “Донецька залізниця”

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Робікон”

про

стягнення 131 855,95 грн. та зобов’язання вчинити дії

за

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Робікон”

до державного підприємства “Донецька залізниця”

про визнання недійсним договору № Д/Л-07023 від 09.11.2012 р.

Суддя Удалова О.Г.

За участю представників сторін:

не викликались

Обставини справи:

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Робікон” про стягнення 131 855,95 грн. та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6242/13 та призначено її до розгляду 25.04.2013 р.

25.04.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2013 р. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 23.05.2013 р.

21.05.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги та просив відмовити в задоволення позову державного підприємства “Донецька залізниця”.

22.05.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Робікон” звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до державного підприємства “Донецька залізниця” про визнання договору про надання послуг № Д/Л-07023 від 09.11.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 р. було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним на підставі ст. 60 ГПК України.

У наступному судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримав первісний позов та відхилив позовні вимоги зустрічного позову. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) відхилив первісний позов та підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом. Суд оголосив перерву до 04.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

03.06.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заявив клопотання про продовження строків розгляду справи та надав письмові заперечення на зустрічний позов. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав пояснення по суті спору. Суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду спору на підставі ст. 69 ГПК України та оголосив перерву до 06.06.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) надав письмові пояснення. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав письмові пояснення та документи для приєднання до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення судової експертизи

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2013 р. у справі № 910/6242/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження.

25.10.2013 р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Господарського суду м. Києва надійшли висновок експерта, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи, та матеріали справи № 910/6242/13.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу”, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6242/13.

2. Розгляд справи призначити на 07.11.13 о 12:40 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судових засідань № 18, представників учасників процесу.

3. Зобов’язати сторони надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

Суддя О.Г. Удалова