Рішення № 34450288, 24.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2013 Справа № 905/6089/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд», м. Донецьк

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Донецьк

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби у м. Горлівці Донецької області, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 443 076грн.

за участю представників:

від позивача: Кравченко С.В. - представник за довіреністю №01-01 від 10.01.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з'явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.10.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №3) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №100 про закупівлю робіт по поточному ремонту автодороги по просп. Леніна від 22.10.2012р. у сумі 443 076грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у письмових поясненнях №23-2797/05 від 06.09.2013р. заборгованість за договором №100 про закупівлю робіт по поточному ремонту автодороги по просп. Леніна від 22.10.2012р. у сумі 443 076грн. визнав, однак, проти позову заперечив, посилаючись на те, що управлінням Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області подані відповідачем платіжні доручення виконані не були, внаслідок чого й утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 443 076грн. Крім того, відповідач зазначив, що строк дії спірного договору продовжено сторонами до 31.12.2013р., тому фінансові зобов'язання відповідача перед позивачем ще можуть бути виконані.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області, залученим до участі у справі ухвалою суду від 25.09.2013р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, через канцелярію суду було надано клопотання №15-11/1296-10852 від 09.10.2013р., в якому третя особа просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області, посилаючись на те, що Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради не обслуговується Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області, а має відкриті рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області, у зв'язку з чим, третя особа просила також суд розглядати справу за відсутності представника.

У судовому засіданні 24.10.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на вирішенні спору за наявними у справі матеріалами

Відповідач про судові засідання 10.09.2013р., 25.09.2013р., 15.10.2013р. та 24.10.2013р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 29.08.2013р., 27.09.2013р. та 18.10.2013р., однак у жодне засідання суду представника не направив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, також про судове засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про отримання 18.10.2013р., однак у засідання суду 24.10.2013р. представника не направила, вимоги суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом житлово-комунального господарства Горлівської міської ради

(далі - замовник) та Горлівським підрядним спеціалізованим дорожнім ремонтно-будівельним відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (далі - підрядник) був укладений договір №100 про закупівлю робіт по поточному ремонту автодороги по просп. Леніна від 22.10.2012р. (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту автодоріг міста по просп. Леніна в м. Горлівка, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити вартість цих робіт.

Загальна ціна робіт, погоджена сторонами п. 3.1 договору та складає 485 348грн. 56коп., у т.ч. ПДВ - 78 947грн. 03коп. утримання технічного нагляду з ПДВ - 11 666грн. 37коп.

Функції технагляду відповідно до п. 6.1.3 договору покладені замовником на управління капітального будівництва Горлівської міської ради.

Оплата робіт згідно з п. 4.1 договору здійснюється замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт. Оплата виконаних робіт проводиться за рахунок місцевого бюджету.

Згідно п.6.1.3 договору, замовник зобов'язаний здійснювати розрахунки за виконані роботи з підрядником відповідно до умов договору, в межах бюджетних асигнувань по мірі надходження коштів.

Як встановлено судом, сторонами було укладено додаткову угоду б/н, б/д до договору, за умовами якої замовник бере на себе зобов'язання погасити кредиторську заборгованість перед підрядником за виконані роботи у 2012р. за рахунок асигнувань 2013р. Дана сума складає 453 981грн. 90коп., у т.ч. утримання технагляду 10 905грн. 90коп. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Як свідчать матеріали справи, фактично у виконання прийнятих на себе зобов'язань, позивачем були виконані будівельні роботи за договором №100 від 22.10.2012р. на загальну суму 443 076грн. з ПДВ, за наслідком чого сторонами були підписані:

акт приймання виконаних будівельних робіт №35 від 31.10.2012р. на суму 229 852грн. 80коп. (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за жовтень 2012р. від 30.10.2012р. (форма КБ-3) на загальну суму 235 525грн. 05коп., з якої вбачається, що вартість будівельних робіт складає 229 852грн. 80коп., а вартість послуг технагляду - 5 672грн. 25коп.;

акт приймання виконаних будівельних робіт №38 від 28.11.2012р. на суму 213 223грн. 20коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2012р. від 28.11.2012р. (форма КБ-3) на загальну суму 218 456грн. 85коп., з якої вбачається, що вартість будівельних робіт складає 213 223грн. 20коп., а вартість послуг технагляду - 5 233грн. 65коп.

Зазначені акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 були підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що, суд дійшов висновку, що будівельні роботи за договором були виконані позивачем належним чином та прийняті замовником в повному обсязі.

При цьому, як вбачається з листа управління Державної казначейської служби у м. Горлівці Донецької області №3-13/4264 від 23.09.2013р., на рахунку відповідача, відкритому в управлінні за КТКВ 170703 (видатки на фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування) за КЕКВ 3132 (капітальний ремонт інших об'єктів) залишок коштів станом на час розгляду справи складає 2 502 727грн. 15коп., що підтверджується випискою з рахунку відповідача за 23.09.2013р.

Разом з тим, вказана вартість будівельних робіт, незважаючи на укладення сторонами додаткової угоди до договору №100 про закупівлю робіт по поточному ремонту автодороги по просп. Леніна від 22.10.2012р., за умовами якої, відповідач зобов'язався погасити існуючу кредиторську заборгованість за рахунок асигнувань місцевого бюджету 2013 року, станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була, що відповідачем не заперечується та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 30.08.2013р. на суму 443 076грн.

Претензія позивача №01/103 від 30.07.2013р. з вимогою про сплату вартості виконаних робіт, отримана відповідачем 30.07.2013р., про що міститься відповідна відмітка зі штампом підприємства про отримання вказаної претензії, була залишена відповідачем без відповіді.

Несплата замовником вартості будівельних робіт, виконаних позивачем за договором №100 про закупівлю робіт по поточному ремонту автодороги по просп. Леніна від 22.10.2012р. й стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши зміст укладеного сторонами договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні відносини сторін підпадають під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, з огляду на те, що умовами договору не встановлено конкретного строку (терміну) виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк після отримання пред'явленої позивачем вимоги про сплату від 30.07.2013р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, розрахунки за договором станом на час розгляду справи не здійснювались, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Водночас, згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції, та з огляду на відсутність доказів оплати відповідачем робіт за договором №100 про закупівлю робіт по поточному ремонту автодороги по просп. Леніна від 22.10.2012р., суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 443 076грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором, суд зазначає про неприйняття до уваги заперечень відповідача щодо невиконання управлінням Державної казначейської служби у м. Горлівці Донецької області платіжних доручень на суму існуючої заборгованості, оскільки будь-яких доказів в підтвердження реєстрації в казначействі відповідних бюджетних фінансових зобов'язань згідно Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309, відповідачем надано не було.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Факт надходження коштів з місцевого бюджету у 2013 році в обсязі, достатньому для здійснення оплати заборгованості у сумі 443 076грн. за договором №100 про закупівлю робіт по поточному ремонту автодороги по просп. Леніна від 22.10.2012р. підтверджується листом управління Державної казначейської служби у м. Горлівці Донецької області №3-13/4264 від 23.09.2013р. та випискою з рахунку відповідача за 23.09.2013р.

Враховуючи викладене, заперечення Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради проти задоволення позовних вимог у зв'язку з відсутністю у відповідача бюджетних коштів у світлі приписів ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446.

Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України, ст.ст. 96, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 617, 626, 629, 875 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, буд. 67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 13, ідентифікаційний код 05505963) заборгованість за договором №100 про закупівлю робіт по поточному ремонту автодороги по просп. Леніна від 22.10.2012р. у сумі 443 076грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 8 861грн. 52коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 24.10.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко