Рішення № 34450256, 10.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2013 Справа № 905/297/13-г Господарський суд Донецької області, у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Говорун О.В. при секретарі судового засідання Костіній Я.О. розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Сервіс Альянс" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко"про стягнення 189421,61грн.Представники сторін: від позивача: від відповідача1: від відповідача2: не з'явився не з'явився Нищій Б.О.- представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Сервіс Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко" як солідарних боржників заборгованість на загальну суму 189421,61грн, у тому числі основного боргу у розмірі 159046,01 грн., 3% річних у розмірі 4797,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 1590,62 грн., пені у розмірі 23987,62 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2013 порушено провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду Донецької області від 06.02.2013 справу №905/297/13-г передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-2 не виконані зобов'язання щодо оплати вартості товару поставленого по видатковій накладній №10 від 26.12.2011. Окрім того, на підставі договору поруки від 28.03.2012 відповідач-1 поручився за відповідача-2 перед позивачем за виконання грошового зобов'язання відповідача-2, яке виникло на підставі видаткової накладної №10 від 26.12.2011. Проте, відповідачі свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 159046,01 грн. солідарно з відповідачів.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: видаткової накладної №10 від 26.12.2011, акту передачі-приймання техніки від 20.01.2012, ухвали господарського суду Київської області від 09.07.2013, договору поруки від 28.03.2012.

Відповідач -1 явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, позовна заява та ухвали суду надсилались на адресу: м. Красногорівка, вул. Лутугіна, 2, кв. 1, яка зазначена позивачем. Позивачем та відповідачем-2 надано витяги з реєстру Інформаційно- ресурсного центру Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, в яких підтверджується реєстрація відповідача-1 за адресою вказаною у позовній заяві. За таких обставин, відповідач -1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що борг відповідача-2 перед позивачем відсутній, у зв'язку з укладенням між позивачем та відповідачем-2 угоди №01/03/12 від 01.03.2012 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач заперечує проти дійсності угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог. У зв'язку з чим, в судовому засіданні 12.02.2013 на вимогу представника позивача, судом витребувано від відповідача для огляду оригінал угоди №01/03/12 від 01.03.2012 про зарахування зустрічних однорідних вимог, оригінал угоди залучений до матеріалів справи.

Після огляду документів в судовому засіданні, представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи. Клопотання позивача мотивовано тим, що угода №01/03/12 від 01.03.2012 про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладена між позивачем та відповідачем-2, є фальсифікованою, а підписи Директорів Мостипан В.В. та Смоляра В.Д. - підробними.

Ухвалами суду від 12.02.2013 та від 26.02.12013. викликано для участі у засіданні фізичних осіб Мостипана В.В. і Смоляра В.Д., зобов'язано позивача забезпечити явку фізичних осіб. Позивачем явка фізичних осіб в судові засідання не забезпечена.

Через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/297/13-г до набрання законної сили відповідного рішення суду у справі №911/431/13-г. Клопотання мотивовано пов'язаністю справ № 905/297/13-г та 911/431/13-г та неможливістю розгляду справи № 905/297/13-г до вирішення судом по суті справи №911/431/13-г, оскільки в межах останньої справи вирішується дійсність угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.03.2012 №01/03/12. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

Під час розгляду справи, за клопотанням позивача, до матеріалів справи долучені оригінали наступних документів:

угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог укладеної між позивачем та відповідачем-2 01.03.2012 №01/03/12 підписаної з боку позивача, генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та з боку відповідача-2, генеральним директором Мостипаном Валерієм Васильовичем та скріпленої печатками позивача та відповідача -2;

акту приймання-передачі від 20.01.2012 складеного на виконання видаткової накладної №6 від 12.12.2011 підписаного з боку позивача генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та з боку відповідача, генеральним директором Мостипаном Валерієм Васильовичем, а також скріпленого печатками позивача та відповідача -2;

акту приймання-передачі техніки від 12.12.2011 складеного на виконання видаткової накладної №6 від 12.12.2011 підписаного з боку позивача генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та з боку відповідача-2, генеральним директором Мостипаном Валерієм Васильовичем, а також скріпленого печатками позивача та відповідача -2;

договору суборенди будівель від 27.12.2011, разом з додатками №1,2,3 до нього підписані з боку позивача генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та з боку відповідача-2, генеральним директором Мостипаном Валерієм Васильовичем, а також скріплені печатками позивача та відповідача -2;

акту приймання-передачі будівель від 28.12.2011 складеного на виконання договору оренди будівель від 27.12.2011 підписаного з боку позивача генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та з боку відповідача-2, генеральним директором Мостипаном Валерієм Васильовичем, а також скріпленого печатками позивача та відповідача -2;

видаткової накладної №534 від 26.12.2011 на поставку позивачем відповідачу - 2 товару на суму 3678,60 грн.;

акту приймання - передачі наданих послуг складеного між позивачем та ФОП Ящук Л.А., підписаного з боку позивача генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та скріпленого печаткою позивача;

акту від 27.01.2011 наданих послуг по договору №05.01.12 від 05.01.2012, на яку міститься підпис та печатка позивача;

довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей від 06.01.2012 серії ААВ №447661;

видаткової накладної №1 від 06.01.2012 на поставку позивачем товару на загальну суму 1266,00 грн., на якій міститься печатка позивача;

звіту про рух худоби та птиці на фермі;

довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей від 13.12.2011 №55;

видаткової накладної №9 від 13.12.2011 на поставку позивачем відповідачу - 2 товару на суму 4984,00 грн.;

довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей від 13.12.2011 №57;

видаткової накладної №6 від 13.12.2011 на поставку позивачем відповідачу - 2 товару на суму 38400,00 грн.;

довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей від 13.12.2011 №58;

видаткової накладної №7 від 13.12.2011 на поставку позивачем відповідачу - 2 товару на суму 32399,94 грн.;

довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей від 13.12.2011 №56;

видаткової накладної №8 від 13.12.2011 на поставку позивачем відповідачу - 2 товару на суму 5220,00 грн..

З огляду на посилання позивача щодо підписів осіб, які підписали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог та фальсифікацію даного документу, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, пояснення сторін, які є суперечливими, а також те, що при розгляді справи №905/297/13-г виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення питання щодо підписання, укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.03.2012, має істотне значення для розгляду спору по суті, судом ухвалою від 05.03.2013 у справі №905/297/13-г призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1) чи виконано підпис в угоді №01/03/12 від 01.03.2012 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко" на сторінці 1 після слів "на підставі вищенаведеного (таблиця 1)" та на сторінці 3 в графі "Генеральний директор Мостипан В.В." Мостипаном Валерієм Васильовичем. (а.с. 55, 56);

2) чи виконано підпис в угоді №01/03/12 від 01.03.2012 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко" на сторінці 1 після слів "на підставі вищенаведеного (таблиця 1)" та на сторінці 3 в графі "Генеральний директор Смоляр В.Д." Смоляром Василем Дмитровичем (а.с. 55, 56);

3) у межах перетинання друкованого тексту, відбитку печатки та підпису Генерального директора ТОВ "Агро-Богуславщина" Смоляр В.Д. на сторінці 1, 3 в угоді №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012 в якій послідовності було нанесено друкований текст, відбиток печатки та підпис Генерального директора ТОВ "Агро-Богуславщина" Смоляр В.Д. (а.с. 55, 56);

4) у межах перетинання друкованого тексту, відбитку печатки та підпису Генерального директора ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" Мостипана В.В. на сторінці 1, 3 в угоді № 1/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012 в якій послідовності було нанесено друкований текст, відбиток печатки та підпис Генерального директора ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" Мостипана В.В. (а.с. 55, 56);

5) чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Богуславщина" в угоді №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012 року укладеної між ТОВ "Агро-Богуславщина" та ТОВ "Агро-Богуславщина - Еко" відбитком круглої печатки ТОВ "Агро-Богуславщина" (а.с. 55, 56);

6) чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" в угоді №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012 року укладеної між ТОВ "Агро-Богуславщина" та ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" відбитком круглої печатки ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" (а.с. 55, 56).

Ухвалою суду від 05.03.2013 зупинено провадження у справі №905/297/13-г.

18.04.2013 на адресу господарського суду Донецької області від Головного управління МВС України в Донецькій області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання до висновку експерта №164 від 08.04.2013 №6/4-2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку.

23.04.2013 господарський суд Донецької області звернувся до Головного управління МВС України в Донецькій області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру із запитом щодо повернення на адресу господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/297/13-г для розгляду клопотання до висновку експерта №164 від 08.04.2013 №6/4-2021 про надання додаткових матеріалів.

08.05.2013 на адресу господарського суду Донецької області від Головного управління МВС України в Донецькій області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру супровідним листом №6/4-2659 від 29.04.2013 повернуто матеріали справи №905/297/13-г.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2013провадження у справі №905/297/13-г поновлено та призначено судове засідання для витребування додаткових матеріалів на 30.05.2013, викликано у судове засідання фізичних осіб Мостипана В.В. та Смоляра В.Д. для відібрання вільних та експериментальних зразків підписів, зобов'язано надати суд

позивача:

- належним чином засвідчені копії додаткових матеріалів та інформацію, згідно клопотання Головного управління МВС України в Донецькій області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/4-20213 від 08.04.2013 про надання додаткових матеріалів по справі №905/297/13-г, а саме:

- вільні зразки підписів Смоляра Василя Дмитровича, Мости пана Валерія Васильовича не менше ніж в 10 документах (відносно кожної особи); на всіх документах, які надаються в якості вільних зразків, виконуються посвідчувальні записи, вказується посада, прізвище, ім'я та по батькові, підпис особи, яка відбирала зразки;

- експериментальні зразки підписів Смоляра Василя Дмитровича, Мостипана Валерія Васильовича не менше ніж на 5 аркушах (відносно кожної особи);

- зразки відбитків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Богуславщина" не менше ніж на 5 аркушах (відносно кожної печатки); на всіх аркушах, на яких нанесено зразки відбитків, вказується посада, прізвище, ім'я та по батькові, підпис особи, яка відбирала зразки;

- по змозі, печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина";

- надати письмовий дозвіл (або заборону) на використання методів вологого копіювання штрихів, що перетинаються, в наданому на дослідження документі, при цьому повідомляємо, що використання вказаного методу може призвести до часткового пошкодження штрихів та зміни вигляду документу; у випадку заборони на використання руйнуючих методів дослідження хронологічної послідовності штрихів реквізитів документа, експертом буде проводитись тільки мікроскопічне дослідження штрихів на відповідному устаткуванні з використанням світлофільтрів та різних видів освітлення, але даний вид дослідження у деяких випадках не дозволяє дійти відповідних висновків та вирішити питання по суті. У разі неможливості надати документи, надати письмові пояснення;

відповідача-2:

- належним чином засвідчені копії додаткових матеріалів та інформацію, згідно клопотання Головного управління МВС України в Донецькій області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/4-20213 від 08.04.2013 про надання додаткових матеріалів по справі №905/297/13-г, а саме:

- вільні зразки підписів Мостипана Валерія Васильовича не менше ніж в 10 документах (відносно кожної особи); на всіх документах, які надаються в якості вільних зразків, виконуються посвідчувальні записи, вказується посада, прізвище, ім'я та по батькові, підпис особи, яка відбирала зразки;

- експериментальні зразки підписів Мостипана Валерія Васильовича не менше ніж на 5 аркушах (відносно кожної особи);

- зразки відбитків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко" не менше ніж на 5 аркушах (відносно кожної печатки); на всіх аркушах, на яких нанесено зразки відбитків, вказується посада, прізвище, ім'я та по батькові, підпис особи, яка відбирала зразки;

- по змозі, печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко";

- надати письмовий дозвіл (або заборону) на використання методів вологого копіювання штрихів, що перетинаються, в наданому на дослідження документі, при цьому повідомляємо, що використання вказаного методу може призвести до часткового пошкодження штрихів та зміни вигляду документу; у випадку заборони на використання руйнуючих методів дослідження хронологічної послідовності штрихів реквізитів документа, експертом буде проводитись тільки мікроскопічне дослідження штрихів на відповідному устаткуванні з використанням світлофільтрів та різних видів освітлення, але даний вид дослідження у деяких випадках не дозволяє дійти відповідних висновків та вирішити питання по суті. У разі неможливості надати документи, надати письмові пояснення.

Ухвала суду від 14.05.2013 була надіслана фізичним особам Мостипану В.В. на адресу: 09751, Київська область, Богуславський район, с. Лютари (за даними відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві) та Смоляру В.Д. на адресу: 09751, Київська область, м. Богуслав, вул. Радужна, 3 (за даними відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві).

30.05.2013 на адресу господарського суду Донецької області від Мостипана В.В надійшла заява б/н б/д, в якій останній зазначає, що у суду відсутні правові підстави для виклику громадянина Мостипана В.В. у судове засідання по справі №905/297/13-г.

Фізична особа Смоляр В.Д. у судове засідання 30.05.2013 не з'явився, причин неявки не повідомив.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання Мостипана В.В. та Смоляра В.Д., у суду відсутня можливість відібрання вільних та експериментальних зразків підпису вказаних осіб.

В судове засідання призначене на 30.05.2013 з'явились представники позивача та відповідача-2, якими надані пояснення про неможливість надання жодних додаткових документів на виконання клопотання експерта №6/4-2021 від 08.04.2013. Представниками також вказано на неможливість надання печаток підприємств для відібрання зразків відтисків печаток позивача та відповідача-2.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням сторонами додаткових документів та печаток, у суду відсутня можливість долучити до матеріалів справи витребувані експертом документи та відібрати зразки відтисків печаток та підписів.

Також, позивач та відповідач-2 у судовому засіданні категорично заборонили при проведенні комплексної судової почеркознавчої, технічної експертиз використовувати методи вологого копіювання штрихів, що перетинаються на угоді №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012, оскільки вищевказана угода про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог має надзвичайно велику цінність, а використання даного методу може призвести до часткового пошкодження штрихів та зміни вигляду документу.

Таким чином, судом не надався дозвіл експерту використовувати методи вологого копіювання штрихів, що перетинаються на угоді №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012.

Враховуючи викладене, на виконання клопотання експерта, судом поновлено провадження у справі, витребувані документи, печатки, викликані особи. Проте, сторонами не виконано вимоги а ні експерта а ні суду.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що ухвалою суду від 05.03.2013 у справі №905/297/13-г призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, яка фактично не виконана, провадження у справі було поновлено тільки з метою витребування експертом додаткових документів, судом вирішено зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №905/297/13-г до Головного управління МВС України в Донецькій області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення призначеної експертизи за наявними матеріалами справи, про що винесено відповідну ухвалу суду від 30.05.2013.

04.07.2013 на адресу суду надійшло повідомлення від Головного управління МВС України в Донецькій області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/4-4066 про повернення матеріалів справи №905/297-13-г, без виконання. Відповідно до повідомлення №164 матеріали справи були повернуті без виконання, оскільки матеріалів справи недостатньо для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2013 поновлено провадження №905/297/13-г.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 19.08.2013 справу №905/297-13-г передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Говорун О.В., Сажнева М.В.

В судове засідання призначене на 10.10.2013 позивач явку своїх представників не забезпечив, вимог суду не виконав, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначає про неможливість надання додаткових інших ніж ті, які вже були подані документів та просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника позивача.

Відповідач -2 в судовому засіданні призначеному на 10.10.2013 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем неодноразово не виконувались вимоги ухвали суду. У задоволенні клопотання судом відмовлено.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

За клопотанням відповідача-2 розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем-2 документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" здійснило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко" поставку товару на суму 159046,01грн. за видатковою накладною №10 від 26.12.2011.

Позивачем подано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію видаткової накладної №10 від 26.12.2011, згідно якої вбачається, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 159046,01 грн. Видаткова накладна №10 підписана особами без зазначення посади, ім'я, по-батькові, прізвища особи, з боку позивача скріплена печаткою, втім відповідач підтверджує факт наявності такої накладної № 10 від 26.12.2011, оскільки в подальшому також посилається на неї в угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також позивач зазначає, що факт приймання -передачі товару по накладній №10 підтверджується актом приймання-передачі від 20.01.2012, який підписаний директорами позивача та відповідача та скріплений печатками підприємств. Акт приймання - передачі від 20.01.2012 з боку позивача генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та з боку відповідача-2, генеральним директором Мостипаном Валерієм Васильовичем, а також скріплені печатками позивача та відповідача -2.

Судом були витребувані від позивача та відповідача-2 належні докази відображення вказаної операції у податковому обліку сторін, а саме податкову накладну, декларацію з ПДВ разом з додатком №5 та додатково від позивача довіреність на особу, яка отримала товар по видатковій накладній №10. Сторони вимог суду не виконали, витребувані документи не надали. Судом оглянуті оригінали видаткової накладної №10 та акту приймання -передачі від 20.01.2012.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вчинення відповідного правочину підтверджується видатковою накладною №10.

Оплата, за отриманий товар, відповідачем не проведена, доказів оплати суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поставка товарів відповідачу, прийняття товару останнім свідчить про виникнення між сторонами відносин, які регулюються положеннями закону, що виникають з договору поставки, а згідно положень ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується як позивача так і відповідача, які повинні довести належними засобами доказування факт наявності та відповідно відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з наданих позивачем документів, між сторонами не погоджений строк, протягом якого у відповідача виникає обов'язок оплатити вартість отриманого товару.

Позивачем не надано жодних доказів звернення до відповідача з вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України про сплату вартості товару отриманого по накладній №10.

Проте, відповідач надає до матеріалів справи угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №01/03/12 від 01.03.2012 укладену між позивачем та відповідачем-2, відповідно до умов якої сторони керуючись ст. ст. 598, 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України домовились припинити взаємні зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 4426264,36 грн., у тому числі по видатковій накладній №10 від 26.12.2011 на суму 159046,01 грн.

Позивач заперечує проти факту укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №01/03/12, оскільки згідно позиції позивача, угода є фальсифікованою, а підписи Директорів Мостипан В.В. та Смоляра В.Д. - підробними.

У зв'язку з такими доводами позивача, по справі були призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу, яка залишена без виконання у зв'язку з відсутністю достатніх матеріалів, які як встановлено судом вище, позивачем та відповідачем не були надані та відсутністю зразків підписів Мостипан В.В. та Смоляра В.Д., явку яких а ні позивач а ні відповідач в судові засідання не забезпечили. Окрім того, у зв'язку з відмовою як позивача так і відповідача від надання дозволу експерту на виконання руйнуючих методів експертного дослідження, не було проведено і технічну експертизу.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження позиції позивача.

Відповідно до ст. 598 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав та для зарахування якої достатньо заяви однієї сторони.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконанні щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування.

Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом. Також частинами 3,4 ст. 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання може бути припинено зарахуванням страхового зобов'язання, якщо інше не випливає з закону або змісту основного чи страхового зобов'язання; не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону щодо вимог, які можуть бути зараховані, судом ухвалою від 15.09.2013 зобов'язано позивача надати суду: належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, зазначених у таблиці №1 угоди №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: видаткових накладних №60 від 14.12.2011, б/н від 17.12.2011; №54 від 20.12.2012; №66 від 26.12.2011;№95, №98 від 28.12.2011; №18 від 25.01.2012; №6,7 від 24.02.2012; банківських виписок від 19.12.2011, 27.12.2011; актів виконаних робіт від 21.12.2011, №8 від 02.02.2012, №10 від 29.02.2012; рахунків-фактур №85,86 від 28.12.2011; №8 від 28.12.2011; письмові пояснення щодо однорідності вимог відповідача-2 до позивача та позивача до відповідача-2, які були зараховані шляхом підписання угоди №01/03/12; щодо строку виконання зобов'язань відповідача-2 до позивача та позивача до відповідача-2, які були зараховані шляхом підписання угоди №01/03/12, з доданням відповідних доказів; письмові пояснення з доданням бухгалтерських та податкових документів щодо відображення позивачем угоди про зарахування однорідних вимог №01/03/12 у відповідній звітності, а також зобов'язано відповідача-2 надати суду: належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, зазначених у таблиці №1 угоди №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: видаткових накладних №60 від 14.12.2011, б/н від 17.12.2011; №54 від 20.12.2012; №66 від 26.12.2011;№95, №98 від 28.12.2011; №18 від 25.01.2012; №6,7 від 24.02.2012; банківських виписок від 19.12.2011, 27.12.2011; актів виконаних робіт від 21.12.2011, №8 від 02.02.2012, №10 від 29.02.2012; рахунків-фактур №85,86 від 28.12.2011; №8 від 28.12.2011; письмові пояснення щодо однорідності вимог відповідача-2 до позивача та позивача до відповідача-2, які були зараховані шляхом підписання угоди №01/03/12; щодо строку виконання зобов"язань, відповідача-2 до позивача та позивача до відповідача-2, які були зараховані шляхом підписання угоди №01/03/12, з доданням відповідних доказів; письмові пояснення з доданням бухгалтерських та податкових документів щодо відображення відповідачем-2 угоди про зарахування однорідних вимог №01/03/12 у відповідній звітності.

Позивач та відповідач жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надали, відповідач надав письмові пояснення, в яких наполягає на тому, що вимоги, які були зараховані по угоді відповідають вимогам закону.

За таких обставин, з доказів наданих до суду сторонами в обґрунтування своїх доводів, суду не вбачається за можливе перевірити відповідність вимог, які зазначені в угоді таким критеріям як зустрічність, однорідність, настання строку виконання та відсутність законодавчо встановлених обмежень щодо вимог, які не можуть бути зараховані.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження доводів відповідача .

Разом з тим, ст. 204 Цивільного кодексу України закріплений принцип правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази визнання угоди №№01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних вимог в судовому порядку недійсною, відсутні докази на підтвердження розірвання сторонами угоди та відсутність доказів, за наявності яких у суду були б підстави вважати її незаконною, суд при вирішенні даного спору, виходить з того, що станом на момент вирішення даного спору вказана угода є чинною.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши усі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши представників сторін та у зв'язку із наявність в матеріалах справи чинної та дійсної угоди №01/03/12, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем зобов'язань з оплати вартості товару по видатковій накладній №10 та відповідно наявності заборгованості на суму 159046,01 грн.

Таким чином, позов про стягнення з відповідача-2 основного боргу у розмірі 159046,01 грн. задоволенню не підлягає.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача-2 3% річних у розмірі 4797,52 грн., індекс інфляції у розмірі 1590,46 грн., пеню у розмірі 23987,62 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи не доведено прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, то відповідно відсутні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, позов про стягнення з відповідача-2 3% річних у розмірі 4797,52 грн. та індексу інфляції у розмірі 1590,46 грн. задоволенню не підлягає.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд відзначає, що неустойка (штраф, пеня) є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, що передбачено Цивільним кодексом України.

При цьому ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, в силу наведених положень законодавства штраф та пеня може бути стягнутий саме в разі, якщо його розмір та така форма відповідальності, забезпечення виконання зобов'язання передбачені договором (встановлено за згодою сторін) та або встановлені чинними актами законодавства.

Оскільки правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання у формі стягнення пені з оплати поставленого товару сторонами у письмовій формі не укладався, позивачем не доведено порушення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 пені у розмірі 23987,62 грн. за невиконання грошового зобов'язання є безпідставними.

Окрім того, 28.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Сервіс Альянс", як поручителем (відповідач-1) укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання перед ним грошових зобов'язань відповідача відносно виконання правочину оформленого видатковою накладною №10.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Поручителя слід вважати зобов'язаним надати виконання замість основного боржника лише з моменту невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником у визначений строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитор має право заявити вимогу до поручителя про виконання договору поруки у солідарному порядку.

Враховуючи вищевикладене та відсутність порушення зобов'язання боржником (відповідача-2) по видатковій накладній №10 перед кредитором (позивачем), позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 як солідарного боржника основного боргу 159046,01 грн., 3% річних у розмірі 4797,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 1590,62 грн., пені у розмірі 23987,62 грн., є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Окрім того, під час розгляду справи, судом за допомогою програми "Діловодство спеціалізованого суду" було з'ясовано, що позивач неодноразово звертався до господарського суду Донецької області з різними позовними заявами, на підставі яких порушено провадження по справам №№ 905/1043/13-г, 905/3942/13, 5006/6/170/2012, 905/2687/13, 5006/27/1815/2012, 905/2893/13 і в якості доказів сплати судового збору подавав одну й ту ж квитанцію №342798 від 21.12.2012 на суму 5880,00 грн. За результатами розгляду справи №905/1043/13-г та №905/2893/13 судом прийняті рішення, а саме по справі №905/1043/13-г у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача, а саме ТОВ "Агро-Богуславщина", за результатами розгляду справи №905/2893/13 прийнято рішення про відмову у задоволенні позову та вирішено повернути суму надмірно сплаченого на підставі квитанції № 342798 судового збору у розмірі 3617,47 грн. За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні докази сплати позивачем судового збору за подання даного позову, оскільки надана квитанція №342798 судом не приймається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 3788,43 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" (09751, Київська обл., с. Медвин, вул. Леніна, 1, код 32167932 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 43коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева

Суддя О.В. Говорун

Дата складення повного тексту рішення 15.10.2013.