Ухвала суду № 34449815, 28.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2013 р. Справа № 817/553/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, Костопільського районного центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді про поновлення на роботі та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та/або інші учасники судового процесу в судові засідання 22.07.2013 року та 05.08.2013 року до суду не з'явились, що стало причиною відкладення розгляду справи та залишення адміністративного позову без розгляду. Відомості про вручення судових повісток будь-яким шляхом та обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Повістки про виклик в судове засідання позивачу залишились не врученими та повернуті до суду із відміткою "за відмовою адресата від одержання" та "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.3 ст. 128, ч.1 п.4 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, а оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

З доданих до апеляційної скарги копій документів вбачається, що позивач в період з 15.05.2013 року по 21.09.2013 року перебувала за межами України.

Виходячи з приписів норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що позивач без поважних причин повторно не прибув у судове засідання та залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Нормою ч. 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" серпня 2013 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Є.В.Одемчук

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35053

3- відповідачам: Костопільська районна державна адміністрація Рівненської області вул. Незалежності, 7,м.Костопіль,Рівненська область,35000

Костопільський районний центр соціальних служб для сім"ї,дітей та молоді вул. Грушевського,2,м.Костопіль,Рівненська область,35000