Постанова № 34449294, 24.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 181142/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіЗатолочного В.С.,суддівКузьмича С.М., Матковської З.М.,за участю секретаря судового засідання Нефедової А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Хустхліб» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хустської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Закарпатської області Державної податкової служби № 0000232342 від 26.04.2012 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 4198448 грн. і 230,5 грн. штрафних санкцій.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що в зв'язку з відсутністю державної реєстрації змін до статутного фонду щодо збільшення його розміру сума перерахованих засновниками коштів на користь позивача відповідно до протоколів зборів учасників товариства не вважається сумою поповнення (формування) статутного капіталу і є безповоротною фінансовою допомогою.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ТзОВ «Хустхліб», який покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить у поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що податковим органом зроблено безпідставний висновок про те, що суми грошових внесків учасників товариства до його статутного фонду слід вважати безповоротною фінансовою допомогою, оскільки наведені внески здійснені на підставі відповідного рішення учасників товариства про збільшення статутного фонду. Внески учасників товариства є прямими інвестиціями у корпоративні права, емітовані платником податків, а тому відповідно до пп. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не входять до складу валових доходів платника.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового та іншого законодавства ТзОВ «Хустхліб» за період з 01 жовтня 2010 року по 30.092011 року, за результатами якої складено акт № 21/23/32907024 від 26.01.2012 року.

Проведеною перевіркою з'ясовано, що згідно протоколу № 2 від 16.03.2011 року зборів учасників ТзОВ «Хустхліб» прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу позивача до 16440333 грн. за рахунок прийняття нового учасника ТзОВ «Правда»; на виконання цього рішення новим учасником перераховано на банківський рахунок ТзОВ «Хустхліб» грошові кошти як поповнення статутного фонду ТзОВ «Хустхліб» на загальну суму 16410333 грн.; наведені операції відображені підприємством по рахунку 401 «Статутний капітал», при цьому зміни на час внесення коштів ТзОВ «Правда» до установчих документів ТзОВ «Хустхліб» не були зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

На підставі вказаного, податковий орган дійшов висновку про те, що через відсутність реєстрації змін до установчих документів щодо збільшення розміру статутного фонду сплачені учасником товариства ТзОВ «Правда» суми грошових коштів не можна вважати сумами поповнення (формування) статутного фонду і такі слід віднести до безповоротної фінансової допомоги, у зв'язку з чим позивачем занижено податок на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року на суму 4162358 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232342 від 26.04.2012 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 4198448 грн. і 230,5 грн. штрафних санкцій.

Підпунктом 4.2.5 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями; далі - Закон № 334/94-ВР) визначено, що не включаються до складу валового доходу, зокрема, суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Згідно абзацу 2 підпункту 1.28.2 пункту 1.28 статті 1 Закону № 334/94-ВР під прямою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Як встановлено судом першої інстанції, отримані позивачем від учасників товариства грошові кошти були спрямовані на поповнення його статутного капіталу. Перерахуванню грошових коштів учасником товариства передувало прийняття учасниками рішення про збільшення статутного фонду, яке оформлене протоколом зборів учасників № 2 від 16.03.2011 року. Вказані кошти поступали на банківський рахунок позивача з чітким призначенням платежу - внесок до статутного фонду ТзОВ «Хустхліб», що підтверджується копіями платіжних доручень.

Крім цього, тим же протоколом зборів учасників ТзОВ «Хустхліб» прийнято рішення про внесення змін до Статуту товариства, яка зареєстрована у встановленому порядку (дата реєстрації 15.04.2011 року, номер запису 13251050007000008).

Наведене дає підстави колегії суддів погодитись з висновком суду апеляційної інстанції про те, що на рахунок позивача надходили кошти в якості додаткових внесків до статутного фонду ТОВ на підставі рішення учасників товариства, прийнятого в межах наданих їм законом повноважень, а також у відповідності до положень Статуту підприємства, з компенсацією за здійснені внески у вигляді корпоративних прав.

Таким чином, отримавши пряму інвестицію в розумінні підпункту 1.28.2 пункту 1.28 статті 1 Закону № 334/94-ВР, позивач правомірно не включив до складу сукупного валового доходу суму коштів в розмірі 16410333 грн., отриманих в якості додаткових внесків до статутного фонду з дотриманням правила, передбаченого підпунктом 4.2.5 пункту 4.2 статті 4 Закону № 334/94-ВР.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Згідно підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону № 334/94-ВР безповоротна фінансова допомога - це:

- сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

- сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

- сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

- основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

- сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що здійснене учасником ТзОВ «Хустхліб» перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в якості внесків до статутного фонду не є безповоротною фінансовою допомогою в розумінні підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону № 334/94-ВР.

Також оскільки основою віднесення такої операції до безповоротної фінансової допомоги є відсутність компенсації чи повернення таких коштів, то у даному випадку компенсацією виступає володіння учасниками товариства корпоративними правами.

Посилання відповідача на те, що згідно статті 16 Закону України «Про господарські товариства» рішення товариства про зміну розміру статутного капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру, безпідставні, оскільки зазначена норма закону не стосується збільшення статутного капіталу, а лише наслідків, які з цього випливають.

Відповідно до ч. 5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

З наведеного слідує, що рішення учасників про збільшення статутного фонду набуло юридичної сили як для учасників, так і для товариства з моменту його прийняття.

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними і помилковими, оскільки такі не відповідають вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, при цьому, виходячи із передбачених ст. 162 КАС України повноважень суду при вирішенні адміністративної справи, спірне податкове повідомлення-рішення Хустської ОДПІ № 0000232342 від 26.04.2012 року слід визнати протиправним і скасувати.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року у справі № 2а-0770/1670/12 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби № 0000232342 від 26.04.2012 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 4198448 грн. і 230,5 грн. штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:В.С. Затолочний Судді: С.М. Кузьмич З.М. Матковська

Повний текст постанови складено 25.10.2013