Ухвала суду № 34449282, 15.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 29489/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Улицького В.З., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпрофіт» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання дій відповідача неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелпрофіт» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення №718/23-0/18227/34838326 від 13.10.2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємства на загальну суму 2 000 074, 32 грн., з яких 1 111 152,40 грн. - основний платіж, 888 921,92 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Свої вимоги мотивує тим, що товариство розрахувалось за отриманий в серпні 2007 року від ТзОВ «Світ Б Компані» за договором купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 01.08.2007р. товар (шкури макросолені ВРХ) на суму 4 450 520, 60 грн. простими векселями власної емісії на вказану суму, у зв'язку з чим грошові зобов'язання за вказаним договором припинились та виникли грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. Протягом 1-го кварталу 2008 р. ТзОВ «Інтелпрофіт» здійснило викуп векселів власної емісії за договорами комісії №4-59413/08-Б від 08.01.2008 p., №15- 59413/08-Б від 24.01.2008 р. та №38-59413/08-Б від 01.02.2008 p., укладеними з ВАТ СКБ «Дністер», що підтверджується платіжними дорученнями про оплату вартості векселів та актами їх прийому-передач. Договори комісії були укладені та виконані відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює обіг цінних паперів. Вважає, що відсутність документів про підтвердження оплати банком третім особам за придбані у них емітовані ТзОВ «Інтелпрофіт» прості векселі не давала підстав податковому органу робити висновок про порушення підприємством пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області №718/23-0/18227/34838326 від 13.10.2008 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі документальними доказами.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Інтелпрофіт», зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Жидачівською райдержадміністрацією 16.01.2007 року та взято на податковий облік у ДПІ у Жовківському районі Львівської області 16.01.2007 року за № 7004.

ДПІ у Жовківському районі Львівської області було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпрофіт», за результатами якої складено акт від 03.10.2008р. №1165/23-0/34838326 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.01.2007 року по 31.03.2008 року, яким встановлено порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариство занизило валовий доход за 1 квартал 2008 р. в сумі 4 450 520,60 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Жовківському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення №718/23-0/18227/34838326 від 13.10.2008 року, яким ТзОВ «Інтелпрофіт» визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток на суму 2 000 074, 32 грн., з яких 1 111 152,40 грн. - основний платіж, 888 921,92 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Висновок податкового органу про порушення ТзОВ «Інтелпрофіт» пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР зроблено на підставі того, що згідно представлених до перевірки документів не встановлено фату розрахунків з ТзОВ «Світ Б Компані» грошовими коштами за отриманий товар, а також факту оплати за векселі, що були емітовані ТзОВ «Інтелпрофіт» та видані ТзОВ «Світ Б Компані» в розрахунок за придбаний товар.

В акті зазначено, що оскільки місце знаходження ТзОВ «Світ Б Компані» невідоме, то шкірсировина в кількості 88 557 кг на суму 4 450 520,60 грн. (в т.ч. ПДВ 741 753,44 грн.), відвантажена цим товариством на користь ТзОВ «Інтелпрофіт» безоплатно, тому заборгованість по розрахунках є безнадійною і відповідно до підпункту 1.22.1. п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безповоротною фінансовою допомогою.

Також податковий орган зробив висновок про те, що заборгованість за товари відвантажені за договором купівлі-продажу, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності і підпадає під дію підпункту 4.1.6. пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР, відповідно до якого валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, тому вартість безоплатно отриманих товарів на суму 4 450 520, 60 грн. вважається доходом з інших джерел, яку слід було включити до валового доходу підприємства за 1 квартал 2008 року.

Відповідно до пункту 1.25. статті 1 Закону №393/34, - BP безнадійною заборгованістю вважається заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених у цьому пункті ознак, однією з яких є заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

За змістом ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки.

Безоплатно надані товари (роботи,послуги) відповідно до пункту 1.23. статті 1 Закону № 393/34 - BP є товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладання таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості, а також товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею і її виробничому або господарському обороті.

За договором купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 01.08.2007р., в серпні 2007 року ТзОВ «Інтелпрофіт» за видатковими накладним № 08/4 від 04.08.2007 p., №08/7 від 07.08.2007 p., №08/20 від 20.08.2007 р. отримав від ТзОВ «Світ Б Компані» товар на загальну суму 4 450 520,60 грн. , розрахунок за який здійснило відповідно до п.3 договору та додаткової угоди від 28.09.2007 р. №01 до даного договору шляхом емісії простих векселів в кількості 14 штук загальною вартістю 4 450 520,60 грн. згідно акту прийому-передачі векселів від 28.08.2008 року.

Як зазначалось вище, з акту перевірки від 03.10.2008 р. №1165/23-0/34838326 вбачається, що згідно представлених до перевірки документів не встановлено факту розрахунків ТзОВ «Інтелпрофіт» з ТзОВ «Світ Б Компані» грошовими коштами, а також факту оплати за векселі, що були емітовані ТзОВ «Інтелпрофіт» та видані ТзОВ «Світ Б Компані», тому заборгованість по розрахунках є безнадійною.

Однак, виходячи з вимог пункту 1.25. статті 1 Закону №393/34 - BP, заборгованість за даним зобов'язанням,договором купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 01.08.2007 р., у разі відсутності розрахунку за ним може бути віднесена до безнадійної лише після 01.08.2010 p., тобто після спливу встановленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, висновок податкового органу про безнадійну заборгованість за договором купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 01.08.2007 р. не відповідає дійсним обставинам по справі.

З врахуванням викладеного, доводи ТзОВ «Інтелпрофіт» щодо виконання договорів комісії №4-59413/08-Б від 08.01.2008 p., №15-59413/08-Б від 24.01.2008 р. та №38-59413/08-Б від 01.02.2008pоку, укладених ТзОВ «Інтелпрофіт» з ВАТ СКБ «Дністер», та заперечення виконання таких апелянтом, не беруться до уваги як такі, що не мають значення для вирішення даного спору через помилковість висновку податкового органу.

Щодо доводів податкового органу про порушення прокуратурою Львівської області відносно директора ТзОВ «Інтелпрофіт» ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та встановлені при її розслідуванні обставини щодо діяльності ТзОВ «Світ Б Компані» та ТОВ «ТЕКРА М ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» та щодо вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2009 року, яким засуджено засновника ТОВ «ТЕКРА М ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 за ч.2 ст. 205 КК Україна, необхідно зазначити, що ними не встановлено обставин, передбачених ч.4 ст.72 КАС України, які впливають на розгляд даної адміністративної справи.

При цьому слід зазначити, що посилання ДПІ у Жовківському районі Львівської області на нікчемність договору купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 01.08.2007 р. між ТзОВ «Світ Б Компані» та ТзОВ «Інтелпрофіт» не беруться до уваги, оскільки апелянт на цю обставину в акті перевірки від 03.10.2008р. №1165/23-0/34838326 не посилався, адже визначення податкового зобов'язання ТзОВ «Інтелпрофіт» було здійснено лише не на цій підставі.

З моменту перевірки ТзОВ «Інтелпрофіт» 03.10.2008 року, вважаючи вказану угоду нікчемною, апелянтом слід було в силу підстав передбачених п. 11 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» подати до суду позов про стягнення в дохід держави коштів одержаних за нікчемною угодою.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що податкове повідомлення - рішення № 718/23- 0/18227/34838326 від 13.10.2008 року прийнято без врахування вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, а тому є безпідставним.

Відтак, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року у справі № 2а-3932/09/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Гулид Р.М.

Судді : Улицький В.З.

Каралюс В.М.