Ухвала суду № 34449183, 22.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Справа № 876/9234/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління пенсійного фонду України в м. Тернополі, про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, виконавчий документ не відповідає вимогам чинного законодавства, а також не відповідають вимогам чинного законодавства дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29487124 від 26.10.2011.

Крім цього позивач вказав, що у зв'язку із набранням чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" було виключено ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якої вимога пенсійного фонду про сплату недоїмки мала статус виконавчого документу, а отже у державного виконавця не було підстав відкривати виконавче провадження на підставі вимоги пенсійного фонду про сплату недоїмки.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови від 26.10.2011 року ВП №29487124 про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.10.2011 на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшла заява стягувача про примусове виконання вимоги №685 виданої 18.10.2011 року Управлінням пенсійного фонду в м. Тернополі про стягнення з ОСОБА_1 в користь Управління пенсійного фонду в м. Тернополі 1732,80 гривень боргу.

26 жовтня 2011 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено постанову "Про відкриття виконавчого провадження" ВП №29487124, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Тернополі про сплату боргу №685 від 18.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 в користь УПФУ в м. Тернополі 1732,80 гривень боргу.

Вказану постанову ОСОБА_1 було отримано наручно в органі ДВС лише 20.03.2013.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови - 26.10.2011) Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу (п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 7 розділу VIII "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Згідно абзаців 2,8 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, що діяла до 01.01.2011) вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про сплату боргу №685 була винесена на підставі самостійно поданого ОСОБА_1 звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік та містила вимоги про сплату заборгованості по страхових внесках, борг по яких виник до 01.01.2011.

Таким чином, з врахуванням положень п. 7 розділу VIII "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вимога №685 від 18.10.2011, на підставі якої було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№29487124, є виконавчим документом в розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає до примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Також судом встановлено, що вимога про сплату боргу №685 від 18.10.2011 відповідала вимогам закону та містила всі реквізити, визначені ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Матеріалами справи підтверджується, що вимога про сплату боргу №685 від 18.10.2011 надійшла до Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ 20.10.2011 (а. с. 36), постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 26.10.2011, та направлена на адресу боржника - ОСОБА_1 27.10.2011 вих. №19/39311 (а. с. 37), тобто, з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№29487124 від 26.10.2011 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі №819/959/13-а - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: В. Каралюс

Р. Гулид