КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/3272/13-а
У Х В АЛ А
30 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМФЛ» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМФЛ» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, було залишено без руху.
Підставою для постановлення зазначеної ухвали було те, що звертаючись з апеляційною скаргою з пропущенням строку встановленого ст. 186 КАС України позивач не вказав підстави пропущення такого строку та не просив його поновити.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року згідно зворотнього поштового повідомлення була отримана апелянтом 24 вересня 2013 року.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на те, що станом на 30 жовтня 2013 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги щодо зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2013 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 109, 185, 189 КАС України,-
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМФЛ» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Петрик І.Й.
Судове рішення № 34448995, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 30.10.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 810/3272/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: