Постанова № 34447882, 29.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1Вн. № 8/299

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року 08:05 № 826/15410/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., суддів - Скочок Т.О., Гарника К.Ю. при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Практик плюс»доМіністерства доходів і зборів Українипровизнання неправомірними дії та скасувати рішення про результати розгляду повторної скарги,ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Практик плюс» (надалі - Позивач/ТОВ «Практик плюс») до Міністерства доходів і зборів України (надалі - Відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії (бездіяльність) Відповідача щодо прийняття рішення від 20.08.2013 р. №9421/6/99-99-10-01-15;

2. Скасувати рішення Відповідача №9421/6/99-99-10-01-15 від 20.08.2013р., прийняте з порушенням чинного законодавства України.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Позивача суму оплаченого судового збору.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивач, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити із підстав, викладених адміністративному позові, зокрема зазначає про порушення Відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.11.2012 р. №1203 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.12.2012 р. за №2046/22358 (надалі - Положення №1203).

В судове засідання не з'явився повноважений представник Відповідача, про час та місце були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали. 24.10.2013 р. від Відповідача через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли заперечення на адміністративний позов (вх. №03-4/73324).

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи неявку представника Відповідача, враховуючи відсутність необхідності заслуховування свідка по справі, керуючись положеннями ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд перейшов до письмового провадження по справі на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку з огляду на наступне.

19.04.2013 р. Позивач звернувся до Державної податкової служби у м. Києві зі скаргою №19/04-1, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 10.04.2013 р. №000017/2205 та №000018/2205, акт перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС №880/22.5-15/34189062 від 20.03.2013 р., витребувати в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС юридичні висновки, створити комісію у складі головуючого керівника ДПС у м. Києві з розгляду всіх обставин справи.

Рішенням №1137/10/12-1-03 ГУ від 18.06.2013 р. Міндоходів у м. Києві про результати розгляду первинної скарги (надалі - Рішення №1137) податкові повідомлення-рішення від 10.04.2013 р. були залишені без змін, а первинна скарга ТОВ «Практик плюс» без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними вище рішеннями, Позивач подав скаргу №01/07-1 від 01.07.2013 р. до Міністерства доходів і зборів України, в якій просив:

ь створити комісію у складі головуючого керівника Міністерства доходів і зборів України з розгляду всіх обставин справи, викладених в повторній скарзі та ретельно переглянути неправомірні дії (бездіяльність) заступника начальника ГУ Міндоходів у м. Києві Лахтадира A.M., який розглянув первинну скаргу без урахування письмового звернення ТОВ «Практик плюс» №03/06-2 від 03.06.2013 р. (вх. ДПС у м. Києві №760/10 від 04.06.2013 р.) та прийняв хибне Рішення №1137 оскільки не мав всіх документів по справі, які не витребував в ДПІ у Солом'янському та у Печерському районах ГУ Міндоходів у м. Києві;

ь витребувати від ДПІ у Солом'янському та у Печерському районах ГУ Міндоходів у м. Києві копії всіх матеріалів - документів, відомостей, доказів та юридичних висновків, що є доказами правомірності включення до податкового кредиту ТОВ «Практик плюс» отриманих податкових накладних від контрагентів-постачальників витратних матеріалів, послуг придбаних та використаних для виробництва нових товарів, а також правомірність формування ТОВ «Практик плюс» витрат на виробництві;

ь зобов'язати ГУ Міндоходів у м. Києві внести зміни до резулятивної частини Рішення №1137 щодо прийняття рішення про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.04.2013 р. №000017/2205 та №000018/2205, у зв'язку із їх оформленням за старою формою, згідно Порядку №985, який втратив чинність 08.01.2013 р., тобто в порушення Порядку №1236 та наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2012 р. №368/5 (назва ТОВ «Практик плюс» вказана невірно);

ь повідомити ТОВ «Практик плюс» про місце, дату та час розгляду його повторної скарги та надати повноваженому представнику від ТОВ «Практик плюс» - Маліновському Р.Б. відповідний час для завчасного ознайомлення з усіма матеріалами роботи комісії при Міністерстві доходів і зборів України».

23.07.2013 р. Відповідачем було прийнято рішення №7521/6/99-99-10-01-15 про продовження строку розгляду повторної скарги (надалі - Рішення №7521), яким було вирішено продовжити строк розгляду скарги до 01.09.2013 р. включно. Одночасно повідомлено, що розгляд скарги відбудеться 22.08.2013 р.

Поряд із цим, 16.08.2013 р. у зв'язку із продовженням розгляду повторної скарги ТОВ «Практик плюс» заявою №16/08-2 уповноважило свого представника бити присутнім під час розгляду скарги та повідомило про це Відповідача. При цьому, зазначена заява була отримана Відповідачем 19.08.2013 р.

Однак, 20.08.2013 р. Відповідач рішенням №9421/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги (надалі - Рішення №9421) залишив без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 10.04.2013 р. №000017/2205 та №000018/2205 та Рішення №1137, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Позивач, вважаючи, що Рішенням №9421 Відповідачем були порушені його охоронювані права та інтереси, звернувся до суду з метою їх захисту.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів. Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із п.56.6 ст.56 ПК України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Так, отримавши Рішення №1137 та не погодившись із ним, Позивач оскаржив його до Міністерства доходів та зборів України, що є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову політику.

Водночас, Положення №1203 розроблене відповідно до ст.55 та 56 гл.4 розд.II ПК України та визначає порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань платника податків або будь-яких інших рішень органів державної податкової служби.

Відповідно до п.2 Положення №1203 органи державної податкової служби розглядають скарги платників податків на податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань платника податків або будь-які інші рішення органів державної податкової служби щодо податків, зборів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, крім мита, акцизного податку, податку на додану вартість та інших податків, зборів, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або з території вільної митної зони.

У п.13 Положення зазначено, що орган державної податкової служби зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, що настають за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник органу державної податкової служби (заступник керівника) може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад строк, визначений в абз.1 цього пункту, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного в абз.1 цього пункту.

Судом встановлено, що не спростовано Відповідачем, прийнятим Рішенням №7521 Міністерство доходів та зборів України повідомило Позивача про продовження строку розгляду повторної скарги, а також було призначило розгляд вказаної скарги на 22.08.2013 р. о 16 годині 30 хвилин.

Крім того, як зазначає Позивач, що не спростовано Відповідачем, 22.08.2013 р. під час розгляду скарги 22.08.2013 р. представник ТОВ «Практик плюс» пояснив, що має всі оригінали первинних документів, однак Відповідач не взяв дані документи до уваги. Поряд із цим, Відповідачем не було ознайомлено представника ТОВ «Практик плюс» із матеріалами перевірки поданої повторної скарги та висновками роботи комісії при Міністерстві доходів і зборів України щодо перегляду неправомірних дій заступника начальника ГУ Міндоходів у м. Києві Лахтадира А.М.

Водночас, суд приймає до уваги посилання Позивача на те, що 23.08.2013 р. ТОВ «Практик плюс» отримало оскаржуване Рішення №9421 Відповідача, оскільки вказані твердження підтверджуються наявною в матеріалах справи копією конверту з печаткою відділення пошти від 20.08.2013 р., в якому Міністерством доходів і зборів України було направлено Рішення №9421. Поряд із цим, Позивачем було надано до суду копію листа Відповідача від 03.09.2013 р. №10273/6/99-99-10-01-15, в якому також повідомлено про прийняття упередженого Рішення №9421.

При цьому, суд наголошує, що Відповідачем не надано суду жодних доказів щодо спростувань вказаних вище тверджень Позивача, а від так суд приходить до висновку, що Рішення №9421 було прийнято Відповідачем передчасно та упереджено, оскільки було прийняте до назначеної дати розгляду повторної скарги ТОВ «Практик плюс», що порушило права Позивача на повний та всебічний розгляд повторної скарги, а також унеможливило подання Позивачем додаткових доказів до Міністерства доходів і зборів України.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір відшкодовується на користь Позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 11, 69, 70, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Практик плюс» до Міністерства доходів і зборів України задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України від 20.08.2013р. №9421/6/99-99-10-01-15.

3. Присудити Товариства з обмеженою відповідальністю «Практик плюс» понесені судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 10 коп. направлених із Державного бюджету на асигнування діяльності Міністерства доходів і зборів України.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Б. В. Санін

Судді К. Ю. Гарник

Т. О. Скочок