Ухвала суду № 34447875, 28.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 8/281

УХВАЛАА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2013 року № 826/15002/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал»доДержавної фінансової інспекції в м. Києвітретя особа1. Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» 2. Прокуратура м. Києвапровизнання протиправними дій, за участю представників сторін:

від позивача:Биков Д. М. (довіреність)від відповідача:Куца І. І (довіреність)від третьої особи-1:Глущенко М. М. (довіреність)від третьої особи-2:Жовтун Н. Б. (посвідчення)ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» (надалі - Позивач/ТОВ «ВД «Слай-Універсал») до Державної фінансової інспекції в м. Києві (надалі - Відповідач/ДФІ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії провідного фінансового інспектора ДФІ у м. Києві Ніколайчука Є. І. при складанні довідки щодо повноти надходжень платежів за паркування та дотримання бюджетного законодавства при використанні коштів на виконання робіт та закупку товарів КП «Київтранспарксервіс» в частині встановлення розбіжностей між фактичною кількістю автомобільних місць на паркувальних майданчиках та передбаченою договорами №ДНП-2012-12/03; №ДНП-2012-12/04, №ДНП-2012-12/02, а також встановлення недоотримання КП «Київтранспарксервіс» плати у зв'язку з розбіжностями між фактичною кількістю автомобільних місць на паркувальних майданчиках та передбаченою договорами №ДНП-2012-12/03, №ДНП-2012-12/04, №ДНП-2012-12/02 за період з 01.01.2013 р. по 03.04.2013 р.

2. Витрати на оплату судового збору покласти на Відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2013 р. провадження по справі було відкрито, залучено в якості третьої особи Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21.10.2013 р. було задоволено клопотання Відповідача та Третьої особи, та залучено в якості третьої особи на стороні Відповідача - Прокуратуру м. Києва.

Водночас, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В положеннях ст.3 КАС України передбачено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. При цьому, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Такими чином, положення КАС України передбачають, що відповідачем в адміністративній справі може бути як посадова особа органу державної влади, так і сам орган державної влади.

Водночас, в судовому засіданні було встановлено, що Позивачем заявлені позовні вимоги до провідного фінансового інспектора ДФІ у м. Києві Ніколайчука Є. І., тоді як, в адміністративному позові Відповідачем зафіксовано по справі не посадову особу, до якої безпосередньо пред'явлені позовні вимоги, а державний орган (ДФІ у м. Києві), в якому працює посадова особа.

21.10.2013 р. протокольною ухвалою в судовому засіданні судом було вказано Позивачу на необхідності приведення адміністративного позову у відповідність до положень ст.106 КАС України, зокрема:

ь або викладення позовних вимог до Державної фінансової інспекції у м. Києві, та залишення державного органу в якості Відповідача по справі,

ь або зазначення належного Відповідача по справі - провідного фінансового інспектора ДФІ у м. Києві Ніколайчука Є. І.

21.10.2013 р. від Позивача надійшло письмове клопотання (вх. №03-4/72118) в якому Позивач просив допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, а саме ДФІ у м. Києві, в особі провідного інспектора ДФІ у м. Києві Ніколайчука Є. І.

28.10.2013 р. в судовому засіданні Позивачу було роз'яснено, що положення КАС України не передбачають залучення в якості відповідача державного органу в особі посадової особи.

Крім того, представники Відповідача та третіх осіб вказали, що невизначеність Позивача із Відповідачем по справі унеможливлює представлення належного представника Відповідача (або представника ДФІ у м. Києві, або представника провідного інспектора ДФІ у м. Києві Ніколайчука Є. І.), що є порушення положень ст.7, ст.10 та ст.11 КАС України.

28.10.2013 р. в судовому засіданні Позивачу було надано можливість повторно усунути недоліки позовної заяви, для чого було зроблено технічну перерву. Однак, Позивачем недоліків адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду в тому разі, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 106, 155, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слай-Універсал» до Державної фінансової інспекції в м. Києві залишити без розгляду.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Слай-Універсал», що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали було виготовлено та підписано 29.10.2013 р.