Ухвала суду № 34447809, 23.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

м. Київ

23 жовтня 2013 року № 826/14667/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо необхідності застосування наслідків пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду наявність поважних причин пропущення такого строку в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва

до

Державного підприємства "Науково-технічний комплекс статистичних досліджень"

про

стягнення 74663,64 грн.,

s82">ВСТАНОВИВ:T>

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс статистичних досліджень" заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з травня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 74663,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не відшкодовано витрати Пенсійного фонду України на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи за період з травня 2012 року по серпень 2013 року, яка визначена у відповідних повідомленнях, отриманих відповідачем.

Представник позивача позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову не заперечувала, підтвердила наявність у відповідача спірної суми заборгованості, разом з тим представник просила суд взяти до уваги ті обставини, що з початку 2013 року скорочено бюджетне фінансування підприємства, відсутні замовлення на роботи, що здійснюються в межах госпрозрахункової діяльності, внаслідок чого підприємство опинилось у скрутному фінансовому становищі.

У судовому засіданні, 17 жовтня 2013 року, за письмовими заяви представників сторін про продовження розгляду справи в письмовому провадження, судом на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами у письмовому провадженні.

Відповідно до частини дев'ятої статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13 грудня 1991 року №1977-XII, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації – за рахунок коштів державного бюджету (абзац другий); для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації – за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом (абзац третій); для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації – за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів (абзац четвертий).

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, визначений "Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372 (далі – Порядок №372).

Відповідно до пункту 5 Порядку №372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Позивачем долучено до матеріалів адміністративного позову повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за 2012-2013 роки, які отримані відповідачем, в підтвердження чого позивачем до адміністративного позову надано повідомлення про вручення поштових відправлень з відмітками про отримання.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач повинен був до 25 числа кожного місяця, за які йому вручені відповідні повідомлення, відшкодувати Пенсійному фонду України суму витрат на покриття різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, однак такого обов’язку ним виконано не було.

Крім того, позивачем долучено до адміністративного позову акт від 27.08.2013 №7 щодо проведення звірки з відповідачем повноти відшкодування різниці фактичних витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, згідно з яким, сума невідшкодованої різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з 31 травня 2012 року по 27 серпня 2013 року становить 74663,64 грн.

Пунктом 8 Порядку №372 передбачено, що у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

При цьому, Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, не передбачено строків звернення до суду з позовами про стягнення сум такої різниці.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до відносин зі стягнення в судовому порядку заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, підлягають застосуванню строки звернення до адміністративного суду, передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Аналогічна за змістом правова позиція щодо застосування до відносин зі стягнення в судовому порядку заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, строків звернення до адміністративного суду, встановлених статтею 99 КАС України, викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 13 квітня 2011 року К-24530/10 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень – 15599418), від 23 квітня 2013 року К/9991/13922/12 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень – 31283893), від 16 липня 2013 року К/9991/15838/11 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень – 32476991).

Статтею 99 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення в позивача права на звернення з позовом про стягнення з відповідача спірної суми боргу) для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відтак, строки звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача спірної суми заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за травень 2012 року – лютий 2013 року збіг, відповідно в листопаді 2012 року – серпні 2013 року. Водночас, слід врахувати, що підстави для звернення позивача до суду виникли з наступного дня після спливу строку, протягом якого відповідач зобов'язаний був сплатити відповідну суму відшкодування, що встановлено Порядком №37, тобто після 25 числа кожного місяця, починаючи з травня 2012 року і по лютий 2013 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивач звернувся з даним позовом до суду 16 вересня 2013 року, про що свідчить відмітка суду про прийняття на позовній заяві, суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з позовом в частині стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з травня 2012 року по лютий 2013 року в сумі 31048,50 грн.

При цьому, судом взято до уваги правову позицію, викладену в листі Вищого адміністративного суду України від 05.07.2011 р. №945/11/13-11, згідно з якою тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку. Тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як убачається з адміністративного позову, позивач не наводить жодної причини звернення до суду з цим адміністративним позовом у жовтні 2013 року. Також відсутні в матеріалах справи докази, які б свідчили про поважність причин пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність обґрунтування поважності причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, беручи до уваги наявність у суду повноважень під час судового розгляду справи вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову в частині стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з травня 2012 року по лютий 2013 року в сумі 31048,50 грн. без розгляду, в зв’язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись статтями 5, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс статистичних досліджень" в частині стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з травня 2012 року по лютий 2013 року в сумі 31048,50 грн., у зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець