Постанова № 34447742, 03.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

03 жовтня 2013 року 12:47 год. №826/11798/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Івановської Г.В., Подпругіна О.О., відповідача - Кошелєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, правонаступника Окруж-ної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України (далі - ОДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2013 №0000294050,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано правомірністю включення позивачем до складу валових витрат підприємства витрат на придбання у ТОВ "Анкор Агро Опт" товарів загальною вартістю 490750 грн. та помилковістю висновків перевірки, результати якої і спірне грошове нараху-вання не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку формування валових витрат і наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Анкор Агро Опт".

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в його задоволенні з підстав відсутності реального здійснення господар-ських операцій та відсутності належного документального підтвердження транспортування товарів, придбаних позивачем у ТОВ "Анкор Агро Опт", що на думку ОДПС, свідчить про недійсність укладених позивачем із вказаним підприємством правочинів відповідно до ст. 216 ЦК, а також порушенням публічного порядку та суперечливістю інтересам держави.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідно-синам з ТОВ "Анкор Агро Опт" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, за результатами якої відповідачем складено акт від 24.04.2013 №456/40-50/33546533 і винесено податкове пові-домлення-рішення від 18.05.2013 №0000294050, яким позивачу збільшено грошове зобов'я-зання з податку на прибуток підприємств на 112873 грн. основного платежу.

Згідно з актом перевірки спірне грошове нарахування здійснено відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК і неправомірним віднесенням витрат на придбання у ТОВ "Анкор Агро Опт" товарів (соняшник) у розмірі 490750 грн. до складу валових витрат за 4 кв. 2011р., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2-4 кв. 2011р. на 112873 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Під витратами відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалі-зується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення госпо-дарських операцій первинних документів.

Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, останнім відображено в податковому обліку з податку на прибуток результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Анкор Агро Опт" та задекларовано за у складі валових витрат за 4 кв. 2011р. 490750 грн. у зв'язку з придбанням у ТОВ "Анкор Агро Опт" товарів (насіння соняшнику).

Перевіркою встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "Анкор Агро Опт" (Продавець), від імені якого діяв агент - ТОВ "Альфред С. Топфер інтернешенал Україна" (згідно агентського договору від 15.08.2011 №С-071) було укладено договори купівлі-продажу від 08.12.2011 №300/Н і від 19.12.2011 №327/Н.

Згідно з договором від 08.12.2011 №300/Н Продавець поставляє та передає у влас-ність, а Покупець приймає та здійснює оплату за насіння соняшнику, вагою 75 тон +/- 5%, відповідних визначених в договорі базових показників, по ціні 3100 грн. за одну метричну тону, на загальну вартість 232500 грн. Умови поставки EXW (Франко-Елеватор) - ТОВ "Новоодеський елеватор", Миколаївська область, згідно Інкотермс-2010. Строк поставки - до 12.12.2011 включно.

Згідно з договором від 19.12.2011 №327/Н Продавець поставляє та передає у влас-ність, а Покупець приймає та здійснює оплату за насіння соняшнику, вагою 84,550 тон +/- 5%, відповідних визначених в договорі базових показників, по ціні 3050 грн. за одну метрич-ну тону, на загальну вартість 257877,50 грн. Умови поставки EXW (Франко-Елеватор) - ТОВ "Новоодеський елеватор", Миколаївська область, згідно Інкотермс-2010. Строк поставки - до 21.12.2011 включно.

До перевірки позивачем надано наступні видаткові накладні (далі - ВН) та податкові накладні (далі - ПН), складені на виконання вищевказаний договорів:

- по договору від 08.12.2011 №300/Н:

ВН від 08.12.2011 №РН-00163 і ПН від 08.12.2011 №3 на суму 232872 грн. (без ПДВ) про поставку 75,12 тонн соняшнику нестандартного;

- по договору від 19.12.2011 №327/Н:

ВН від 19.12.2011 №РН-00166 і ПН від 19.12.2011 №6 на суму 257877,50 грн. (без ПДВ) про поставку 84,55 тонн соняшнику нестандартного.

Перевіркою встановлено і зазначено в акті, що передача і зберігання товару здійсню-валося згідно з договорами про поставку товару (франко-елеватор) і актів прийому-передачі.

Згідно з актом прийому-передачі від 08.12.2011 б/н, складеним між ТОВ "Новоодесь-кий елеватор" (Зерновий склад), ТОВ "Анкор Агро Опт" (Поклажедавець) і позивачем (Но-вий Власник), Зерновий склад передав, а Поклажедавець прийняв із зберігання, та переофор-мив на Нового Власника соняшник у кількості 75,120 тон. Складські документи на зерно Поклажедавцем повернуті Зерновому складу, зерно передано із зберігання Поклажедавцю. Зерно переоформлено в повному обсязі на Нового Власника та прийнято Зерновим складом на зберігання від Нового Власник, що підтверджено складськими квитанціями на зерно від 08.12.2011 №АТ 888689.

Згідно з актом прийому-передачі від 19.12.2011 б/н, засвідчено передачу із зберігання ТОВ "Новоодеський елеватор" (Зерновий склад) ТОВ "Анкор Агро Опт" (Поклажедавець), який в свою чергу переоформив на позивача (Новий власник) соняшник у кількості 84,55 тонн. Водночас згідно складської квитанції від 19.12.2011 №АТ 888735 позивач передав на зберігання ТОВ "Новоодеський елеватор" вказаний товар у повному обсязі.

Також, позивач пояснив та надав до суду докази на підтвердження того, що отримана в результаті переробки насіння соняшника олія соняшникова нерафінована згідно наявних у справі рахунків-фактур від 15.03.2012 №239/7458, від 15.03.20012 №242/7606, від 15.03.2012 №241/7598, від 15.03.2012 №240/7516 реалізована позивачем (Продавець) на адресу ADM International Sarl (Покупець) на підставі контракту від 20.12.2011 №7458 щодо поставки олії соняшникової нерафінованої. Як доказ зазначеної обставини позивачем до суду надано зат-верджені списки цистерн, в яких знаходився товар, а також ВМД від 23.03.2012 №500040403/2012/000998, від 23.03.2012 №500040403/2012/000992, від 23.03.2012 №500040403/2012/000984, від 23.03.2012 №500040403/2012/000994 із відміткою митниці.

Також, перевіркою встановлено і відображено в акті, що між позивачем і ТОВ "Анкор Агро Опт" були проведені грошові розрахунки безготівковим шляхом згідно платіжних доручень від 09.12.2011 №10975 на суму 232872 грн. і від 20.12.2011 №5044 на суму 257877,50 грн. Також перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ "Анкор Агро Опт" взамін придбаного товару підтверджується наданими до суду банківськими виписками від 09.12.2011 та від 20.12.2011.

Відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтер-дження валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Анкор Агро Опт", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача, або невідповідність оформлення наданих до перевір-ки документів, перевіркою не встановлено і в ході розгляду справи не заперечувалося.

В ході розгляду справи відповідач, також, не спростував належність і допустимість на-даних позивачем доказів та обставин, які ними підтверджуються.

Між тим, за результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про неправомір-не включення позивачем 490750 грн. до валових витрат з підстав недійсності правочинів між позивачем і ТОВ "Анкор Агро Опт".

Такий висновок обґрунтовано тим, що перевіркою ТОВ "Анкор Агро Опт" не встанов-лено факт транспортування і отримання товару від ТОВ "Скрап-Мет" у лютому-червні 2011р., а також не підтверджено факт транспортування товару на адресу позивача, що вказує на безтоварність господарських операцій. Відповідач послався на акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 01.02.2013 №68/22-200/37104594 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Анкор Агро Опт" з пи-тань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011р., січень-лютий 2012р. та податку на прибуток за 2-4 кв. 2011р., 1 кв. 2012р. щодо відображення правових відносин із контрагентом-постачальником ТОВ "Скарп-Мет" за період жовтень-грудень 2011р., січень-лютий 2012р. та контрагентами-покупцями".

Однак, суд вважає такий висновок безпідставним і необґрунтованим.

Так, перевіркою було встановлено і підтверджується матеріалами справи, що поставка товару ТОВ "Анкор Агро Опт" здійснювалася на умовах EXW (франко-елеватор) - ТОВ "Но-воодеський елеватор", місце поставки - ТОВ "Новоодеський елеватор", а товар перебував на вказаному елеваторі і не переміщувався у зв'язку з його продажем позивачу та після прид-бання знову, як встановлено перевіркою і судом з актів прийому-передачі від 08.12.2011 та від 19.12.2011, був переданий на зберігання на склад ТОВ "Новоодеський елеватор", що свідчить про відсутність фактичної необхідності у позивача транспортувати такий товар.

Щодо перевезення товарів від ТОВ "Скрап-Мет", то відповідач лише послався, але не надав до суду доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що позивачем придбавався саме той товар (тих базових показників), який поставлявся ТОВ "Скрап-Мет". Під час судового розгляду суд з'ясовував у представника відповідача чи перевірялися в ході перевірки зміст конкретних операцій між ТОВ "Анкор Агро Опт" і ТОВ "Скрап-Мет" та чи придбавався ТОВ "Анкор Агро Опт" ідентичний товар у інших постачальників, на що представник відповідача пояснила, що дані обставини не перевірялися.

До того ж посилання відповідача на ТОВ "Скрап-Мет" є неоднозначними і тому, що в акті перевірки і в письмових заперечення відповідач посилається на те, що ТОВ "Анкор Агро Опт" не було надано до перевірки товарно-транспортних накладних та інших документів, які б підтверджували факт перевезення товару та по яким відбувався рух товару, у зв'язку з чим відповідач стверджує і підкреслює, що ТОВ "Анкор Агро Опт" отримало товар від невста-новлених осіб.

В даному випадку, посилання відповідача на те, що ТОВ "Анкор Агро Опт" отримало товар від невстановлених осіб не має правового значення для визначення правомірності фінансово-господарських операцій між ним і позивачем, не впливає на їх юридичний і фак-тичний зміст, оскільки вирішальним в цьому випадку є знаходження товару на складі ТОВ "Новоодеський елеватор" і наявність відповідних речових прав на цей товар у ТОВ "Анкор Агро Опт", перехід якого (права власності) є визначальною умовою поставки товару.

З цих же мотивів суд не бере до уваги посилання відповідача на порушення 02.11.2012 кримінальної справи №50-6270 за ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом підробки документів невстановленими слідством особами ТОВ "Скарп-Мет", оскільки дана обставина не стосується правильності відображення позивачем у податковому обліку операцій з ТОВ "Анкор Агро Опт". Крім того, факт порушення кримінальної справи сам по собі не може бути достатнім доказом, оскільки відсутнє відповідне судове рішення.

Також слід зазначити про необґрунтованість посилань відповідача на ненадання ТОВ "Анкор Агро Опт" документів до перевірки, оскільки зі змісту акта перевірки позивача та заперечень відповідача чітко випливає, що ТОВ "Анкор Агро Опт" не було надано всіх доку-ментів на запит ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ДПС від 20.12.2012 №7975/10/22-222 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентом-постачальником ТОВ "Скрап-Мет" за період жовтень 2011р. - лютий 2012р. з контрагентами-покупцями.

Надіслання таких запитів здійснюється органом ДПС у разі отримання податкової ін.-формації про можливі порушення, але такий запит не є податковою перевіркою, тому невиконання його вимог не може бути підставою для висновку про правильність ведення податкового обліку та наявність або відсутність порушень податкового законодавства, що є предметом податкової перевірки. В свою чергу невиконання або неповне виконання вимог письмового запиту органу ДПС є підставою проведення позапланової документальної пере-вірки такого платника (пп.пп. 78.1.1, 78.1, 78.19 п. 78.1 ст. 78 ПК), безпосередньо в ході якої податковий орган з'ясовує наявність і перевіряє документи, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, на підставі яких вівся податковий облік.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на ненадання ТОВ "Анкор Агро Опт" всіх документів на запит ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ДПС від 20.12.2012 №7975/10/22-222.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що висновки відповідача про недійсність та про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Анкор Агро Опт" у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК зроблені без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відпо-відні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність правочину та його суперечливості інтересам держави, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, а тому відхиляються судом. Водночас надходження до ДПІ транзитного акту не є підставою визнання правочинів недійсними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК є прямим і достатнім підтвердженням понесення позивачем витрат у зв'язку з придбанням товарів в загальному розмірі 490750 грн. та правильності відображення витрат в податковому обліку підприємства.

Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної подат-кової служби України від 18.05.2013 №0000294050.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" судовий збір у сумі 1128,73 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко