Постанова № 34447108, 07.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Справа №810/5053/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду - Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання Луценко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Пшенишної В.В. (довіреність б/н від 01.02.2013 р);

представника відповідача - Гайдая В.Ф. (довіреність №5328/10/10-28 від 10.07.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом фермерського господарства "Роса-Ю"

до Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2013 р. №0000231502 та №0000241502,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом ФГ "Роса-Ю" до Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2013 №0000231502 та №0000241502.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність дій податкового органу під час проведення камеральної перевірки та безпідставність висновків акту перевірки, на підставі яких були прийняті оспорювані рішення. Протиправність висновків полягає у неправомірному покладанні на ФГ "Роса Ю" зобов'язання сплатити штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) відповідно до податкових повідомлень-рішень від 11.04.2013р. № 0000241502 та №0000231502, просив визнати дії відповідача щодо прийняття висновків акту камеральної перевірки від 13.03.2013 №352/1502/35584303 протиправними, а оспорювані податкові повідомлення-рішення, - скасувати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. було відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та вказала, що камеральна перевірка була проведена відповідачем з порушенням норм податкового законодавства України, згідно з яким органи ДПС при проведенні камеральних перевірок мають право здійснювати перевірку лише даних зазначених у податкових деклараціях платника податків, а не виконання податкових повідомлень-рішень, як це було зроблено у випадку із позивачем, просила заявлені вимоги задовольнити.

Представник відповідача обгрунтував свою позицію тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були винесені правомірно, на основі даних акту камеральної перевірки, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке:

позивач є юридичною особою, якій присвоєно код за Єдиним державним реєстром підприємств установ і організацій №35584303.

В березні 2013р., головним державним податковим ревізором інспектором управління оподаткування юридичних осіб відділу адміністрування податку на додану вартість, акцизного податку Васильківської ОДПІ Київської області ДПС було проведено камеральну перевірку позивача в частині своєчасності сплати податку на додану вартість. Предметом дослідження даної перевірки були податкова декларація позивача №9104 від 20.04.2010р. та податкове повідомлення-рішення №0001791530 від 01.06.2010р. Під час проведення перевірки було виявлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 та п. 57.1 ст. 57 ПКУ, яке виявилось у несвоєчасній сплаті ПДВ по податковому повідомленню-рішенню №0001791530 від 01.06.2010р., про що було складено акт камеральної перевірки від 13.03.2013 № 352/1502/35584303.

11.04.2013р., на підставі акту перевірки були ухвалені 2 податкових повідомлення-рішення:

№0000231502, яким до позивача застосовано штраф за затримку сплати суми грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2010р. №0001791530;

№0000241502, яким до позивача застосовано штраф за затримку сплати суми грошового зобов'язання, визначеного у податковій декларації №9104 від 20.04.2010р. у розмірі 12,17 грн.

Вказуючи на порушення податковим органом законодавства України під час проведення камеральної перевірки, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

В процесі дослідження наявних у справі доказів, судом встановлено:

в березні 2013р., податковим органом була проведена камеральна перевірка ФГ "Роса-Ю", під час якої були встановлені порушення п. 57.1 та 57.3 ст. 57 ПКУ, що виявилися у несвоєчасній сплаті грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0001791530 від 01.06.2010р., про що було складено акт камеральної перевірки від 13.03.2013 № 352/1502/35584303.

Таким чином, предметом досліджень, окрім податкової декларації позивача №9104 від 20.04.2010р. було також податкове повідомлення-рішення №0001791530 від 01.06.2010р.

Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Оскільки предметом контролю при проведенні камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій (розрахунків), то документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Камеральна перевірка може проводитися виключно на підставі даних, вказаних в звітності. Податковим законодавством не передбачено витребування жодних документів від платника податків до початку проведення камеральної перевірки. Так само, перевіряючий не вправі вимагати надання будь-яких інших додаткових документів і під час її проведення.

При проведенні камеральної перевірки, податковий орган перевіряє лише документи податкової звітності, до яких відносятся податкові декларації (розрахунки) платників податків.

Відповідноно до ст. 14 ПКУ, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Тобто податкові повідомлення-рішення не являються документами податкової звітності і тому, у відповідності до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 ПКУ, не можуть бути предметом дослідження при проведенні камеральної перевірки податковими органами.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені приписи Основного Закону України знайшли своє відображення і в КАСУ, який регулює діяльність адміністративних судів при розгляді справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 ПКУ визначені права органів державної податкової служби. Зокрема, згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПКУ, органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

ПКУ встановлені види перевірок, які мають право проводити контролюючі органи. Пунктом 75.1 ст. 75 ПКУ визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими Законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 ПКУ, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки регламентується ст. 76 ПКУ, згідно з цією нормою, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, і згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

У відповідності до п. 86.2 ст. 86 ПКУ, за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається, або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів, платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

З огляду на приписи п. 75.1 ст. 75.1 ПКУ, що під час камеральної перевірки не можуть використовуватися документи первинного обліку платника податків, проводитися вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод та виконання податкових зобов'язань.

Під час проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача, працівником податкового органу до предмету досліджень, окрім податкової декларації ФГ "Роса-Ю" було включено податкове повідомлення-рішення від 01.06.2010р. №0001791530, чим порушено вимоги пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПКУ. Включення до предметів дослідження камеральної перевірки податкового повідомлення-рішення є порушенням норм податкового законодавства

Таким чином, відповідачем при проведенні перевірки був порушений порядок здійснення камеральних перевірок податковими органами.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача підчас камеральної перевірки в березні 2013р., то й прийняті відповідачем на підставі висновків акту камеральної перевірки від 13.03.2013 № 352/1502/35584303 податкові повідомлення-рішення від 11.04.2013р. №0000231502 та №0000241502 є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАСУ, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість фермерського господарства "Роса-Ю" №9104 від 20.04.2010 р. та податкового повідомлення-рішення №0001791530 від 01.06.2010 р.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №№0000231502 та 0000241502 від 11.04.2013 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 09 жовтня 2013 р.