Ухвала суду № 34446785, 29.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3296/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі судового засідання - Дубовик О.І.,

за участю представника заявника - Костяного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про роз'яснення судового рішення по справі №816/3296/13 та встановлення способу його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 адміністративний позов ТОВ "Взлет - Ера" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення певних дій задоволено частково. Визнано неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві в частині формування в акті від 08.05.2013 №522/22.5/32257266 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Взлет - Ера" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у періоді з 01.03.2013 по 31.03.2013" висновку щодо підтвердження реальності проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2013 по 31.03.2013 та висновку про відсутність документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.03.2013 по 31.03.2013. Зобов'язано ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Взлет-Ера" (ідентифікаційний код 32257266) відображені в податковій декларації за березень 2013 року. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

14.10.2013 ДПІ у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 05.07.2013 №816/3296/13-а та встановлення способу її виконання (вх.28966/13).

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, покладаючись на викладені в ній обставини.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За таких обставин питання про роз'яснення судового рішення та встановлення способу його виконання можливо розглянути за даної явки сторін.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин передбачених законом, які можуть бути передумовою для роз'яснення судового рішення чи встановлення способу його виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначене, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

У судовому засіданні представник ДПІ у м. Полтаві стверджував про неможливість виконання судового рішення в частині відновлення в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показників податкової звітності позивача у зв'язку з відсутністю відповідної функції у даній електронній програмі.

При цьому заява ДПІ у м. Полтаві про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Позивач фактично просить вказати, як виконувати постанову суду від 05.07.2013, що не є роз'ясненням її змісту.

Отже, підстави для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 відсутні.

Встановлення способу виконання судового рішення прямо випливає зі змісту заяви про роз'яснення постанови суду, що пов'язано із зазначеним вище недоліком електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок".

Зважаючи на те, що рішенням суду недоліки електронної бази фізично усунути неможливо, на цей випадок податкові органи з власної ініціативи звертаються до вищестоящого органу з відповідним клопотанням, підстав для встановлення якогось конкретного способу виконання судового рішення суд в даному випадку не знаходить

За приписами ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд при розгляді питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Судом встановлено, що обставини, наведені в заяві від 14.10.2013 не містять ознак винятковості, а лише обумовлені безпорадним станом боржника, який на даний момент не в змозі виконати рішення суду з незалежних від нього причин.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення та встановлення способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про роз'яснення судового рішення по справі №816/3296/13 та встановлення способу його виконання - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Супрун