Постанова № 34446526, 02.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 р. (15 год. 28 хв.) Справа №801/7865/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Лєбєдєвої О.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Боровської Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим

про скасування постанови.

Обставини справи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим про скасування постанови № 12-Т від 04.06.2013р. Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, проведена перевірка, за результатами якої була прийнята оскаржувана постанова, була проведена з суттєвим порушенням норм чинного законодавства. Позивачу у порушення ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було вручено для ознайомлення згоду № 2060-3-7/7 від 13.01.2013р., яка зазначена у направленні № 000051 від 20.05.2013р. як підстава для проведення перевірки. Також позивач зазначає, що повідомлення про усунення порушень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» складено 28.05.2013р., хоча повинно було бути складено 27.05.2013р. В зв'язку з зазначеним позивач вважає, що постанова № 12-Т від 04.06.2013р. є необґрунтованою, безпідставною та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, обґрунтованість своєї позиції виклав у письмових заперечення на позов (а.с.28-29).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим згідно з направленням № 000051 на проведення перевірки від 20.05.2013р. було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, за результатами якої був складений акт № 000046 від 21.05.2013р. (а.с.9, 10-12, 42-44).

У вказаному акті зазначено, що при проведенні позапланової перевірці 21.05.2013р. в кафе «Стейк-хаус» в приміщенні встановлено знаходження попільничок на столах та осіб, які курять в залі, відсутня табличка «Куріння заборонено!», що є порушення ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

28.05.2013р. за вих. 02-03/1190 позивачу було скероване повідомлення, в якому зазначено, що питання про накладення штрафних санкцій за порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» буде розглядатися на комісії Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим 04.06.2013р. (а.с. 45).

Разом з цим, в наведеному повідомленні позивача було зобов'язано усунути порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» до 01.06.2013р., про що письмово повідомити Інспекцію з питань захисту прав споживачів в АР Крим.

04.06.2013р. відповідачем була прийнята постанова № 12-Т про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», якою до ф/о-підприємця ОСОБА_3 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6000,00 грн. (а.с. 14, 47).

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду щодо його оскарження.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877).

Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону.

Так, згідно зі ст. 6 Закону № 877 позапланові заходи державного нагляду проводяться за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Органом державного контролю у сфері захисту прав споживачів відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі. Згідно п.1 Положення, затвердженого Указом Президента від 13.04.2011р. № 465/2011, таким спеціально уповноваженим органом є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України).

Механізм проведення Держспоживінспекцією перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів визначений Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. № 310, зареєстрованого в Мінюсті України 11.05.2012р. за № 743/21056 (далі - Порядок проведення перевірок), положення якого узгоджуються з нормами Закону № 877.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З наведеного слідує, що надання керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі перед початком здійснення позапланового заходу інших документів кім тих, які зазначені у ч. 5 ст. 7 Закону № 877, вказаним Законом не передбачено.

Разом з цим, з аналізу наведених вище норм впливає, що посадова особа Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим, яка проводила позапланову перевірку, перед початком її проведення повинна була пред'явити позивачу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Під час розгляду справи представниками сторін не заперечувалось, що позивачу перед початком перевірки було пред'явлено направлення № 000051 від 20.05.2013р. на проведення перевірки та службове посвідчення, а також вручена копія наведеного вище направлення.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що у порушення ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» йому не було вручено для ознайомлення згоду № 2060-3-7/7 від 13.01.2013р., яка зазначена у направленні № 000051 від 20.05.2013р. як підстава для проведення перевірки, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

У ч. 1 ст. 6 Закону № 877 наведені підстави для здійснення позапланових заходів, якими є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Зазначене дозволяє зробити висновок, що згода центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу не є підставою для проведення такого заходу, а є лише умовою при здійсненні позапланового заходу, підставою для проведення якого є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Помилкове зазначення наведеної згоди у направленні № 000051 від 20.05.2013р. як підстави для проведення перевірки не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005р. № 2899-IV (далі Закон № 2899) особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону № 877 якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Суд звертає увагу, що у розділі ІІІ акту «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акту, що мають місце з боку підприємства» позивачем 21.05.2013р. зроблений запис про те, що відвідувачі, які курили в кафе, відмовились війти на вулицю, пояснивши, що в залі нікого не має та їх дим нікому не заважає. Щоб вони не смітили їм подали попільнички (а.с. 43).

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. ст. 13 Закону № 2899 забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

У ч. 4 ст. 13 зазначеного Закону у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Наведене вище, у томи числі запис позивача у розділі ІІІ акту «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акту, що мають місце з боку підприємства», підтверджує зафіксовані відповідачем у акті № 000046 від 21.05.2013р. порушення ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Частиною 1 ст. 20 Закону № 2899 особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Частиною 2 ст. 20 наведено Закону, зокрема п. 11 та 12, встановлено, що за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень; нерозміщення інформації, передбаченої частиною п'ятою статті 13 цього Закону, - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

На підставі викладеного, враховуючи наявність порушення позивачем вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», що відображено у акті № 000046 від 21.05.2013р., суд приходить до висновку про правомірне накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», що оформлене постановою № 12-Т від 04.06.2013р., а отже підстав для визнання наведеної постанови протиправною та її скасування у суду не має.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач належним чином не обґрунтував застосування до позивача штрафу у розмірі 6000,00 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 20 Закону № 2899 передбачено застосування фінансових санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень; за нерозміщення інформації, передбаченої частиною п'ятою статті 13 цього Закону, - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Таким чином, застосовані відповідачем фінансові санкції в розмірі 6000,00 грн. не перевищують граничних розмірів застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 20 Закону № 2899.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до положень діючого законодавства, суд не підміняє дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень, що дає їм можливість на власний розсуд визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень, та в даному випадку самостійно визначити розмір застосованих фінансових санкцій.

Згідно Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі - також «Рекомендація R (80)2»), під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).

Стосовно тверджень позивача, що повідомлення про усунення порушень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» складено 28.05.2013р., хоча повинно було бути складено 27.05.2013р. суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону 877 розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Враховуючи, що перевірка була проведена 21.05.2013р., а 25 та 26 травня 2013р. припадають на вихідні дні, то суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно 28.05.2013р. було скероване позивачу повідомлення вих. № 02-03/1190 від 28.05.2013р., тобто на п'ятий робочий день з дня складання протоколу, що передбачено ч. 9 ст. 7 Закону № 877.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 02.10.2013 року. У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 07.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кузнякова С.Ю.