Постанова № 34446274, 24.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 р. Справа №801/7243/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Агроінвест"

до Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

про визнання протиправними дій, скасування постанов та спонукання до виконання певних дій,

за участю представників:

позивача - Ходус Микола Геннадійович, довіреність № б/н від 02.09.2013 року,

відповідача - Володькін Святослав Анатолійович, посвідчення НОМЕР_1, довіреність № 03-23/14 від 09.07.2013 р.,

Суть спору: ТОВ «ТД «Агроінвест» звернулося до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо належного проведення виконавчих дій в частині сповіщення ТОВ «ТД «Агроінвест» про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення ст. 31 закону України «Про виконавче провадження» Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику не рекомендованою кореспонденцією та без повідомлення.

Відповідач проти позову заперечував про що надав письмові пояснення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.07.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду на 26.07.2013 року.

На підставі клопотання представника позивача провадження у справі Ухвалою суду від 26.07.2013 року зупинялося до 18 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 18.09.2013 р. витребувані докази від відповідача - копія виконавчої справи.

Справа розглядалася у судових засіданнях 23.09.2013 р. та 24.09.2013 р., в яких сторони надавали свої пояснення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 26083294).

Виконавче провадження відкрито на підставі Наказу Господарського суду АР Крим № 5002-16/671-11 від 19.04.2011 р.

Позивач стверджує, що про наявність Постанови про відкриття виконавчого провадження він дізнався лише 16.07.2013 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідною заявою.

Оскільки Постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення, позивач вважає це порушенням його прав та просить їх захистити.

Встановив фактичні обставини справи та відповідні цим обставинам правовідносини, надав оцінку доказам, суд вважає позов не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 8 закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Виконавче провадження відкривається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 19 закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 17 цього закону.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 17 вищевказаного закону зазначений судовий наказ, який відповідно до даного закону є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У матеріалах виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення від 20.04.2011 року, до якої долучений наказ Господарського суду АР Крим від 19.04.2011 року № 5002-16/671-2011, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ТОВ «ТД «Агроінвест», довіреність на представника стягувача.

На підставі заяви стягувача та доданих до неї документів, керуючись статтями 17,19,20,25 закону України «Про виконавче провадження», відповідач відкрив виконавче провадження № 26083294, про що прийняв Постанову від 22.04.2011 року.

22.04.2011 року відповідачем був оформлений супровідний лист вих. № 21142-14 до Постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому боржник запрошений на прийом до державного виконавця з питань погашення заборгованості.

На адресу позивача - м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 39, індекс 95013 за допомогою служби «Укркур'єр» двічі залишалися повідомлення про вручення відправлення від Центрального відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції: 14 та 15 травня 2012 р. Інші доказі відправлення або отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Згідно частини 1 статті 31 закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідність з наведеною нормою закону, матеріали виконавчого провадження не містять належних доказів надсилання Постанови про відкриття виконавчого провадження - Товариству з Обмеженою Відповідальністю «ТД «Агроінвест».

Проте, виконавче провадження закінчено 16 травня 2013 року з підстав повернення виконавчого документу стягувачу згідно Постанови.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 16 травня 2013 року, відповідачем не знайдено майна, належного ТОВ «ТД «Агроінвест», зокрема: транспортних засобів, нерухомого майна, грошових коштів, земельних ділянок, машин, обладнання, що стало підставою згідно п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документу - Наказу Господарського суду АР Крим від 19.04.2011 р. № 5002-16/671-11. Ця постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржена.

Про прийняту Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 16 травня 2013 року, позивачу стало відомо 16 липня 2013 року під час знайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки сторонами виконавчого провадження не оскаржена Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.07.2013 року, у відповідність із частиною 1 пункту 11 статті 49 закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 вищевказаного закону, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Наслідки завершення виконавчого провадження встановлені у статті 50 закону України «Про виконавче провадження», зокрема у частині 1 цієї статті передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З аналізу наведеної норми закону впливає, що внаслідок завершення виконавчих дій знімаються та скасовуються всі вжиті заходи примусового виконання рішення державним виконавцем в тому числі дії з відправлення Постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідність з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх

посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дана норма визначає об'єкт адміністративного судочинства та встановлює основні критерії для оцінювання судом рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень якими порушені права, свободи та інтереси особи у публічно-правових відносинах та йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки правового, або інакше - легітимного.

У позовних вимогах позивач просить визнати дії відповідача, які здійснені раніше останнім у публічно - правових відносинах з позивачем, але, з 16 травня 2013 року ці правовідносини між сторонами закінчилися, внаслідок чого, за спеціальним законом про виконавче провадження всі дії державного виконавця скасовані.

Судом встановлена відсутність правового інтересу позивача, у зв'язку із чим, його права не потребують захисту судом.

Суд погоджується з доводами відповідача, оскільки вони ґрунтуються на законодавстві.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, які не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.