Рішення № 34445751, 23.08.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 2/237/679/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Мар'їнки Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 270 від 08.06.2006 року та договору траншу № 4.13487/270 від 08.06.2006 року, договору траншу № 4.20896/270 від 29.11.2007 року звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки нежитлового приміщення від 09.06.2006 року а саме: нерухоме майно: торговий комплекс, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ЗАТ «ПроКредит Банк» та громадянином ОСОБА_2 08 червня 2006 року було укладено рамкову угоду № 270, на підставі якої позивач відкрив позичальнику кредитну лінію терміном на 60 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості за цією угодою не повинна перевищувати 300 000,00. 29 листопада 2007 року загальна сума заборгованості була збільшена до 100 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання умов рамкової угоди 08 червня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання траншу № 4.13487/270 на підставі якого позивач надав відповідачу 31 000 (тридцять одна тисяча) доларів США на строк користування 48 (сорок вісім) місяців зі сплатою 17 % річних, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору траншу. 12.01.2009 до договору траншу були внесені зміни та доповнення. Позивач свої обов'язки перед відповідачем за договором траншу виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та п. п. 1, 3 Договору траншу, позичальником здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідачем перед позивачем. Заборгованість Відповідача перед Позивачем згідно з розрахунком на 20.10.2011 р. складає 397666 (триста дев'яносто сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 55 коп., а саме: - заборгованість за капіталом кредиту - 12437 доларів США 72 центів, що за курсом НБУ станом на 20.10.2011 року складає 99199 грн. 52 коп.; - проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 3174 доларів США 03 центів, що за курсом НБУ станом на 20.10..2011 року складає 25315 грн. 11 коп.; - пеня - 273 151 грн. 92 коп. Згідно п. 2.4. Договору траншу при порушенні строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

В забезпечення виконання умов рамкової угоди 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання траншу № 4.20896/270 на підставі якого позивач надав відповідачу 41 000 (сорок одну тисячу) доларів США на строк користування 60 місяців зі сплатою 14 % річних, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору траншу. 26.01.2009 року до Договору траншу були внесені зміни та доповнення. Позивач свої обов'язки перед відповідачем за договором траншу виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та п. п. 1, 3 Договору траншу, Позичальником здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідачем перед позивачем. Заборгованість відповідача перед позивачем згідно з розрахунком на 20.10.2011 р. складає 714616 (сімсот чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 05 коп., а саме: - заборгованість за капіталом кредиту - 34285 доларів США 78 центів, що за курсом НБУ станом на 20.10.2011 р., складає 273453 грн. 10 коп.; - проценти за графіком - 5497 доларів США 66 центів, що за курсом НБУ станом на 20.10.2011 року складає 43847 грн. 69 коп.; - проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом -2820 доларів США 63 центів, що за курсом НБУ станом на 20.10.2011 року складає 22496 грн. 50 коп.; - пеня - 374 818 грн. 77 коп. Згідно п. 3.6 Договору траншу при порушенні строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

На забезпечення зобов'язань відповідача, що виникають із рамкової угоди, 09 червня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки нежитлового приміщення. Згідно умов договору іпотеки відповідач передав, а позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно - торговий комплекс, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно є приватною власністю відповідача і належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Красногорівської міської ради 17.03.2005 року.

В ході судового розгляду представником позивача були змінені позовні вимоги, відповідно до яких він просить: - в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 270 від 08.06.2006 року та договору траншу № 4.13487/270 від 08.06.2006 року, Договір траншу № 4.20896/270 від 29.11.2007 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до Договору іпотеки №270-ІД 02 від 29 листопада 2007 року, а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2; - встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки, а саме: нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до заставної вартості предмету іпотеки, встановленої договором іпотеки №270-ІД 02 від 29 листопада 2007 року, у розмірі 105 500,00 грн.;- зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 в управління шляхом володіння з метою забезпечення на період до його реалізації нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2; - надати право АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 з метою виконання функції управління від власного імені укладати договори оренди, користування приміщенням, подавати та отримувати будь-які документи, в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з управлінням та отриманням доходів, в результаті управління нерухомим майном: квартирою АДРЕСА_2.

Представник позивача до суду з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до суду з'явилася, вимоги позовної заяви визнала, не заперечувала проти її задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Між ЗАТ «ПроКредит Банк» та громадянином ОСОБА_2 08 червня 2006 року було укладено рамкову угоду № 270, 08 червня 2006 року договір про надання траншу № 4.13487/270, 29 листопада 2007 року договір про надання траншу № 4.20896/270 та 09 червня 2006 року договір іпотеки нежитлового приміщення.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено з матеріалів справи зобов'язання відповідача ним виконувались з порушенням умов договору.

У відповідність до вимог ст. 523 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про іпотеку» Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

На підставі ст. 12, 33, 34, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 523, 589, 629,ЦК України, керуючись 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 270 від 08.06.2006 року та договору траншу № 4.13487/270 від 08.06.2006 року, Договір траншу № 4.20896/270 від 29.11.2007 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки №270-ІД 02 від 29 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Марійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2528, а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору міни, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Красногорівської державної нотаріальної контори Клименко Н.І. 15 березня 1995 року за реєстровим №723, право власності зареєстроване Районним Комунальним підприємством «Марійське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 10083781, на загальну суму заборгованості 1 112 282,60 грн., а також виплати судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 1 112 397,30 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі - покупцю.

Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки, а саме: нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до заставної вартості предмету іпотеки, встановленої договором іпотеки №270-ІД 02 від 29 листопада 2007 року, у розмірі 105 500,00 грн. (сто п'ять тисяч п'ятсот грн.).

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 в управління шляхом володіння з метою забезпечення на період до його реалізації нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2

Надати право АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 з метою виконання функції управління від власного імені укладати договори оренди, користування приміщенням, подавати та отримувати будь-які документи, в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з управлінням та отриманням доходів, в результаті управління нерухомим майном: квартирою АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 23.08.2013