Ухвала суду № 34445511, 28.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3252/2013 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.

Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

2013 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Прокопчук Л.П.При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 5 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу - ОСОБА_9, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2013 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_9, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про витребування майна квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 5 серпня 2013 року заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове належним чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду апелянт просить її скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд суду першої інстанції.

У поданому до суду апеляційної інстанції запереченні відповідач ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, як безпідставну, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка не з'явилася в судові засідання призначені на 17 червня та 27 червня, 9 та 24 липня, 5 серпня 2013 року. До поданих нею заяв про відкладення справи розглядом 17 червня та 24 липня 2013 року не надано доказів на підтвердження причин відкладення справи розглядом щодо поїздки представника на похорон в м. Київ та його перебування на лікуванні. Позивачка через канцелярію суду подає заяви про відвід проте в судове засідання не з'являється.

Зазначені обставини стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 17.06.2013 року звернулася до суду із заявою, в якій просила справу розглядом відкласти в зв'язку з тим, що її представник поїхав до м. Києва на похорон. 27.06. 2013 року не лише позивачка та її представник, а й інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, крім того відповідач ОСОБА_6 подав заяву про відкладення справи розглядом.

24.07.2013 року ОСОБА_5 просила справу розглядом відкласти з тих підстав, що її представник знаходиться на лікуванні, на підтвердження чого нею будуть надані докази як зазначено в заяві.

У наступне судове засідання 5.08.2013 року ні належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_5, ні її представник не з'явилися, а тому суд залишив заяву без розгляду.

Проте, враховуючи заяву позивачки від 24.07.2013 року про відкладення справи розглядом, колегія суддів вважає, що відсутність позивачки в судовому засіданні 5.08.2013 року не можна розцінювати як повторну неявку в судове засідання відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції.

Роз'яснити позивачці, що вона зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 5 серпня 2013 року скасувати і направити справу до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: