Ухвала суду № 34442249, 23.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/3222/2013 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, у якій просив витребувати докази про наявність у відповідачів майна та забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що заява про забезпечення позову належним чином не мотивована.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як він відповідає наявним матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_5 просив вжити заходи для забезпечення позову, а саме накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_6

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що його інтерес полягає в накладенні арешту на автомобіль, а не на жилий будинок.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачам виник спір з приводу повернення грошових коштів відповідно до розписки від 07.12.2011 року у сумі 192790 грн.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, тому підстав для її скасування не має.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції районним судом постановлена ухвала, якою задоволено заяву ОСОБА_5 і накладено арешт на транспортний засіб - БАЗ АО 79.19.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: