Постанова № 34445091, 24.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Справа № 904/2350/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Шкіптан А.І. представник, довіреність №12/13 від 02.08.13;

від відповідача: Рудоквас Ю.А. представник, довіреність б/н від 28.01.13;

розглянувши апеляційну скаргу асоціації "Українські фондові торговці", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року у справі №904/2350/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс", м. Київ

до асоціації "Українські фондові торговці", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення асоціації

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.10.2013 року по 24.10.2013 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року (суддя Ліпинський О.В.) визнано недійсним рішення Ради асоціації „Українські фондові торговці" від 25.01.2013 року, оформлене протоколом № 2, в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" у вступі до асоціації „Українські фондові торговці". Зобов'язано асоціацію „Українські фондові торговці" розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" від 11.01.2013 року про вступ до асоціації „Українські фондові торговці" та прийняти мотивоване рішення у відповідності до вимог розділу 2 Положення про членство в асоціації „Українські фондові торговці", затвердженого загальними зборами членів асоціації „Українські фондові торговці" (протокол від 02.07.2009 року № 02/07/09). У задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Ради асоціації „Українські фондові торговці" від 25.01.2013 року, оформленого протоколом № 2, щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" у вступі до асоціації „Українські фондові торговці", та позовних вимог про прийняття товариства з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" в члени асоціації „Українські фондові торговці" з наданням відповідного статусу члена цієї асоціації на підставі поданої товариством з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" заяви про вступ до асоціації від 11.01.2013 року відмовлено. Стягнуто з асоціації „Українські фондові торговці" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" 2294 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду асоціація "Українські фондові торговці" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, повноту встановлених судом обставин та їх юридичну оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню приймаючи до уваги наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до асоціації „Українські фондові торговці" (відповідач), в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Ради асоціації „Українські фондові торговці" від 25.01.2013 року, оформлене протоколом № 2, щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" у вступі до асоціації „Українські фондові торговці". Окрім того, позивач просив суд прийняти товариство з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" в члени асоціації „Українські фондові торговці" з наданням відповідного статусу члена цієї асоціації на підставі поданої товариством з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" заяви про вступ до асоціації від 11.01.2013 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам діючого законодавства України та власним нормативним документам відповідача, зокрема Статуту асоціації та Положенню про членство в асоціації „Українські фондові торговці".

16.05.2013 року позивачем подано до господарського суду клопотання, в якому товариство просило суд вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення, яким визнати недійсним рішення Ради асоціації „Українські фондові торговці" від 25.01.2013 року, оформлене протоколом № 2, в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" у вступі до асоціації „Українські фондові торговці" та зобов'язати асоціацію „Українські фондові торговці" переглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" від 11.01.2013 року про вступ до асоціації „Українські фондові торговці" у відповідності з нормами Положення про членство в асоціації „Українські фондові торговці" від 02.07.2009 року № 02/07/09 (яке діяло на час подання такої заяви та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення).

Як видно з матеріалів справи, 11.01.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" (позивач) звернулося до асоціації „Українські фондові торговці" (відповідач) із заявою про надання членства в асоціації.

25.01.2013 року Радою асоціації „Українські фондові торговці" розглянуто заяву позивача та прийнято рішення (оформлено протоколом засідання Ради № 2), яким позивачу відмовлено у вступі до асоціації (т.1, а.с.11)

На час звернення позивача із заявою про надання членства в асоціації „Українські фондові торговці" та на час розгляду відповідачем даної заяви, питання вступу та набуття членства в асоціації були врегульовані п.п. 6.3. - 6.16. Статуту асоціації „Українські фондові торговці" та розділом 2 Положення про членство в асоціації „Українські фондові торговці" в редакціях, затверджених загальними зборами членів асоціації від 02.07.2009 року.(т.1, а.с. 79-89,19-21)

Згідно п. 6.3. Статуту асоціації в редакції від 02.07.2009 року вступ до асоціації здійснюється відповідно до вимог цього Статуту та інших правил асоціації.

Рішення про надання заявнику статусу члена асоціації приймає Рада асоціації (п. 6.7. Статуту).

У відповідності з п. 6.8. Статуту до заяви про вступ до асоціації додаються такі документи:

- копія ліцензії на здійснення професійної діяльності;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника;

- довідка про сертифікованих фахівців заявника;

- анкета заявника.

Після одержання заяви про вступ та відповідних документів Рада асоціації розглядає питання про надання заявнику статусу члена асоціації на своєму черговому/позачерговому засіданні (п. 6.9. Статуту).

Пунктом 6.13. Статуту передбачено, що у прийомі в члени асоціації може бути відмовлено, якщо заявник знаходиться в процесі ліквідації або проти нього порушена справа про банкрутство чи винесено рішення про позбавлення його ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Додатковою підставою для відмови у наданні статусу члена асоціації, згідно п. 2.4. Положення про членство в асоціації, є надання заявником неправдивої інформації або опущення суттєвої інформації у поданих документах.

В оскаржуваному рішенні суд зазначає, що «протокол засідання Ради асоціації №2 від 25.01.2013 року…не містить жодної мотивації стосовно підстав відмови позивачеві у вступі до асоціації. Наведені вище обставини свідчать про невідповідність оскаржуваного рішення в частині відмови позивачеві у вступі в асоціацію вимогам п. 6.14 Статуту асоціації та п. 2.11 Положення про членство в асоціації щодо вмотивованості рішення про відмову у прийомі в члени асоціації».

У п. 6.14. Статуту асоціації та п. 2.11. Положення про членство в асоціації зазначено: «Рішення про відмову повинно бути мотивованим».

При цьому ані Статут асоціації, ані Положення про членство в асоціації не містять вимоги про те, що мотиви відмови мають бути обов'язково зазначені в тексті рішення.

Враховуючи відсутність в Статуті асоціації та Положенні про членство в асоціації вимог до змісту рішення про відмову, суд дійшов помилкового висновку про невідповідність оскаржуваного рішення Ради асоціації вимогам п.6.14. Статуту асоціації та п.2.11. Положення про членство в асоціації.

Задовольняючи клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог та приймаючи рішення про визнання недійсним рішення Ради асоціації «Українські фондові торговці» від 25.01.2013 року, оформленого протоколом №2, в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс» у вступі до асоціації «Українські фондові торговці», суд не прийняв до уваги наступні обставини.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України приймаючи рішення господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що "з огляду на встановлений судом факт прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з порушенням вимог внутрішніх документів асоціації, зокрема, в частині прийняття такого рішення без зазначення відповідної мотивації, що порушує права позивача, ... суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог...". Отже, суд вбачає порушення прав позивача саме у тому, що у рішенні Ради асоціації «Українські фондові торговці» 25.01.2013 року, оформленому протоколом №2, не вказані мотиви прийняття такого рішення.

В оскаржуваному рішенні судом не вказано, яким саме чином незазначення мотивів відмови у протоколі засідання Ради асоціації від 25.01.2013 року порушило права позивача. Враховуючи те, що у внутрішніх документах асоціації відсутня норма, яка б зобов'язувала вказувати мотиви відмови у вступі до членів асоціації безпосередньо у рішенні Ради, а також те, що відповідно до Положення про членство в асоціації у асоціації немає обов'язку повідомляти заявнику підстави такої відмови, а позивач не звертався до асоціації з запитом щодо мотивів відмови, то відсутність у тексті протоколу засідання Ради асоціації від 25.01.2013 року мотивів відмови позивачу у вступі, не є порушенням внутрішніх документів асоціації та, відповідно, не порушує права позивача.

Таким чином, асоціація діяла в межах своїх внутрішніх документів і права позивача порушені не були, а відтак, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення клопотання позивача щодо виходу за межі позовних вимог.

Згідно п.2.12. Положення про членство в асоціації про відмову в наданні статусу члена асоціації заявник повідомляється в письмовій формі особисто або рекомендованим листом протягом 5(п'яти) робочих днів з моменту винесення відповідного рішення Радою асоціації. Тобто відповідно до Положення про членство в асоціації у асоціації немає обов'язку направляти заявнику копію рішення про відмову в прийомі до асоціації та зазначати підстави такої відмови. Асоціація має лише письмово повідомити заявника про відмову.

На виконання п.2.12 Положення про членство в асоціації позивачеві 30.01.2013 року направлено рекомендованим листом письмове повідомлення про відмову у вступі до асоціації, до якого було додано витяг з протоколу засідання Ради асоціації від 25.01.2013 року №2 (т.1, а.с. 10,11).

25.01.2013 року на засіданні Ради асоціації «Українські фондові торговці», в якому брали участь шляхом опитування сім членів Ради, було розглянуто низку питань, в тому числі про прийняття до асоціації нових членів, та прийнято одностайне рішення про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" у вступі до асоціації.

Суд першої інстанції при винесенні рішення не звернув увагу на підстави, які вплинули на те, що члени Ради асоціації одностайно прийняли рішення про відмову у вступі позивача до асоціації.

Як свідчать матеріали справи, позивач раніше вже був членом асоціації «Українські фондові торговці».

18.10.2012 року Дисциплінарною колегією асоціації була розглянута дисциплінарна справа за фактом порушення товариством з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" Кодексу професійної відповідальності асоціації «Українські фондові торговці». До товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" було застосовано дисциплінарну санкцію у вигляді тимчасового призупинення статусу члена асоціації «Українські фондові торговці» строком з 18.10.2012 року по 17.12.2012 року (включно), а також зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" протягом строку тимчасового призупинення статусу члена асоціації здійснити відповідні дії щодо усунення порушення (т.1, а.с. 74-75).

21.12.2012 року Радою асоціації «Українські фондові торговці» було прийняте рішення про виключення товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" зі складу асоціації (т.1, а.с. 76-78). Підставою для прийняття Радою асоціації такого рішення стало невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" винесеного відносно нього рішення Дисциплінарної колегії асоціації від 18.10.2012 року (т.1, а.с. 74-75), яке набуло чинності, що є порушенням норм Статуту асоціації (п. 6.31.1.) та Положення про членство в асоціації (п. 4.3.1.), які передбачають обов'язок членів асоціації виконувати рішення органів асоціації, враховувати їх рекомендації.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" були оскаржені до суду винесені стосовно нього рішення Дисциплінарної колегії та Ради асоціації.

23.04.2013 року господарським судом Дніпропетровської області прийняті рішення у справах за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" до асоціації «Українські фондові торговці» про скасування рішення Дисциплінарної колегії асоціації «Українські фондові торговці» від 18.10.2012 року про тимчасове призупинення товариством з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" статусу члена асоціації (справа №904/793/13 (т.1, а.с. 120-127)) і про визнання незаконним та скасування рішення Ради асоціації «Українські фондові торговці» про виключення товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" зі складу асоціації, яке оформлене протоколом від 21.12.2012 року №31 (справа №30/904/253/2013 (т.1, а.с. 110-119)).

Зазначеними судовими рішеннями товариству з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач посилається на те, що він не порушував законодавство про рекламу, та надав на підтвердження цього лист Держспоживінспекції від 20.12.2012 року №6073-3-11/7. Як вказувалось вище, позивачем було оскаржено до суду рішення Дисциплінарної колегії асоціації «Українські фондові торговці» від 18.10.2012 року, винесене за порушення позивачем вимог Правил асоціації, зокрема, п. 11.3. Кодексу професійної відповідальності асоціації «Українські фондові торговці».

Під час розгляду господарським судом справи №904/793/13-г позивач посилався на те, що асоціація «Українські фондові торговці» порушила ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», оскільки не мала права здійснювати контроль за дотриманням законодавства України про рекламу. Згідно ч. 1 ст.26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює в межах своїх повноважень Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку щодо реклами на фондовому ринку. У вищевказаному судовому рішенні зазначено, що суд відхиляє доводи позивача щодо порушення відповідачем при прийнятті спірного рішення ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», оскільки відповідно до повноважень, закріплених у п. 2.1.6, 5.1.1 Статуту асоціації та п.1 Розділу V Положення про саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.02.2009 року №125, асоціація здійснювала контроль за дотриманням позивачем правил асоціації, зокрема, п. 11.3 Кодексу професійної відповідальності асоціації. Також суд відхилив посилання позивача на лист Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 20.12.2012 року №6073-3-11/7.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у вищевказаних справах №904/793/13 і №30/904/253/2013 залишені без змін.

24.09.2013 року Вищим господарським судом України винесено постанову у справі №904/793/13-г, якою касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року без змін.

Отже, судами підтверджено правомірність винесення вищевказаних рішень органами асоціації стосовно позивача та, відповідно, порушення позивачем вимог Правил асоціації, а також неправомірність невиконання позивачем обов'язкового для виконання рішення Дисциплінарної колегії асоціації.

В оскаржуваному рішенні господарський суд вказує на те, що рішення Ради асоціації «Українські фондові торговці» від 25.01.2013 року прийнято з порушенням вимог внутрішніх документів відповідача, зокрема Статуту асоціації та Положення про членство в асоціації в частині обґрунтувань, які наведені членами Ради асоціації у складених ними окремих думках в якості підстав для відмови позивачу у вступі до асоціації.

Між тим внутрішні документи відповідача не передбачають вичерпного переліку підстав для відмови у вступі до асоціації.

Пункт 6.13. Статуту асоціації та п. 2.10. Положення про членство в асоціації передбачають лише деякі підстави, за яких Рада асоціації приймає рішення про відмову у вступі до членів асоціації, та не містять положень про те, що цей перелік є вичерпним.

Про це свідчить й те, що пунктом 2.4 Положення про членство в асоціації передбачена ще одна підстава для відмови, а саме вказано: "Надання фактично неправдивої інформації або опущення суттєво важливої інформації у поданих документах є підставою для відмови у наданні статусу члена асоціації".

Отже, за відсутності у внутрішніх документах асоціації вичерпного переліку підстав для відмови у членстві, члени Ради асоціації мають право, всебічно та об'єктивно розглянувши кандидатуру заявника, відмовити йому у вступі до асоціації й на інших підставах, окрім тих, що зазначені у внутрішніх документах асоціації.

Таким чином, члени Ради асоціації при прийнятті рішення про відмову позивачу у вступі до асоціації не були обмежені переліченими у Статуті та Положенні про членство в асоціації підставами, та приймали рішення виходячи з відомих їм обставин стосовно кандидатури заявника.

Підстави відмови позивачу у вступі до асоціації були викладені членами Ради асоціації «Українські фондові торговці» письмово в окремих думках, копії яких є у матеріалах справи (т.1, а.с. 68-73). Як видно з долучених до матеріалів справи окремих думок підставою для прийняття рішення про відмову позивачу у вступі була не лише невідповідність позивача п. 6.2.3. Статуту асоціації, як зазначає суд в оскаржуваному рішенні. Відмова була викликана сукупністю підстав, зокрема систематичним порушенням товариством з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" правил асоціації під час його попереднього членства в асоціації, невиконанням рішень органів асоціації та встановлених правил, відсутністю дій, спрямованих на усунення порушення Правил.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині зобов'язання асоціації «Українські фондові торговці» розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс» від 11.01.2013 року про вступ в асоціацію «Українські фондові торговці», та прийняти мотивоване рішення у відповідності до вимог розділу 2 Положення про членство в асоціації «Українські фондові торговці», затвердженого загальними зборами членів асоціації «Українські фондові торговці», протокол від 02.07.2009 року №02/07/09.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

У відповідності з пунктом 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вправі виходити за межі позовних вимог за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони (п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року N 01-8/2351).

Правовий аналіз наведеної норми дає підстави стверджувати, що вихід за межі позовних вимог означає, що суд не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем, оскільки положенням п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право господарського суду змінювати позовні вимоги на власний розсуд.

16.05.2013 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про вихід за межі позовних вимог та прийняття рішення, яким визнати недійсним рішення Ради асоціації «Українські фондові торговці» від 25.01.2013 року та зобов'язати відповідача переглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс» про вступ до асоціації «Українські фондові торговці» від 11.01.2013 року у відповідності з нормами Положення про членство в асоціації «Українські фондові торговці», затвердженого протоколом загальних зборів членів асоціації «Українські фондові торговці» від 02.07.2009 року №02/07/09, погодженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.09.2009 року № 1138 (яке діяло на час подання такої заяви та прийняття оскаржуваного рішення) (т.2, а.с. 6-7).

Статтею 6 Статуту асоціації «Українські фондові торговці», затвердженого загальними зборами членів асоціації 02.07.2009 року (протокол № 2) та зареєстрованого 02.09.2009 року, та розділом 2 Положення про членство в асоціації «Українські фондові торговці», затвердженого загальними зборами членів асоціації «Українські фондові торговці» (протокол від 02.07.2009 року № 02/07/09), була передбачена процедура розгляду питання про надання заявнику статусу члена асоціації «Українські фондові торговці». Згідно Статуту та Положення про членство в асоціації «Українські фондові торговці» за наслідками розгляду цього питання Рада асоціації «Українські фондові торговці» мала право прийняти рішення про надання заявнику статусу члена асоціації «Українські фондові торговці» або про відмову у прийомі в члени асоціації «Українські фондові торговці».

Згідно п. 6.15. Статуту асоціації «Українські фондові торговці», зареєстрованого 02.09.2009 року, та п. 2.13. Положення про членство в асоціації «Українські фондові торговці», затвердженого загальними зборами членів асоціації «Українські фондові торговці» (протокол від 02.07.2009 року № 02/07/09), рішення про відмову у наданні статусу члена асоціації може бути оскаржено у порядку, встановленому чинним законодавством.

Пункт 2 розділу XIII Положення про саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.02.2009 року № 125, передбачав право Комісії розглядати скарги професійних учасників фондового ринку про відмову в прийнятті до складу СРО.

Колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача щодо зобов'язання відповідача переглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс» про вступ до асоціації «Українські фондові торговці» не підлягала задоволенню, оскільки Статут відповідача, зареєстрований 02.09.2009 року, та Положення про членство в асоціації «Українські фондові торговці», затверджене загальними зборами членів асоціації «Українські фондові торговці» (протокол від 02.07.2009 року № 02/07/09), не передбачали процедури перегляду заяви про вступ до асоціації «Українські фондові торговці».

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд вийшов за межі позовних вимог в порушення п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно резолютивної частини оскаржуваного рішення судом задоволено вимогу, яка не була заявлена позивачем у клопотанні про вихід за межі позовних вимог.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування рішення відповідача щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю „ММСІС Інвестментс" у вступі до асоціації, господарський суд дійшов правомірного висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, оскільки ст. 20 Господарського кодексу України, в якості одного із способів захисту прав і законних інтересів передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами, наведеними відповідачем в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу асоціації «Українські фондові торговці» задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року у справі №904/2350/13 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"У позові відмовити".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" м. Київ на користь асоціації «Українські фондові торговці» м.Дніпропетровськ 1147 грн. судового збору по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 29.10.13р.