Постанова № 34445019, 23.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа № 5023/4132/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

Прокурор: Маматов М.О.

Представник позивача: Сінельник Є.О.

Представник відповідача: Бригадир І.В.

Представник третьої особи: Іванова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СТОВ "Відродження", с. Шелестове (вх. №3022Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.13 року у справі №5023/4132/12 за заявою СТОВ "Відродження" про перегляд рішення суду від 19.02.2013 року по справі №5023/4132/12 за нововиявленими обставинами

за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Валки в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації, смт. Коломак

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків

до Сільськогосподарського ТОВ "Відродження", с. Шелестове

про стягнення коштів 341699,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2013 року по справі №5023/4132/12 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні заяви СТОВ "Відродження" про перегляд рішення суду від 19.02.2013 року по справі №5023/4132/12 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року по справі №5023/4132/12 залишено без змін.

Відповідач не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2013 року по справі №5023/4132/12 та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року по справі №5023/4132/12 та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі. Стягнути з Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області стягнуті за рішенням суду грошові кошти в сумі 5199 грн. Судові витрати покласти на позивача.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням суду від 19.02.2013 року у справі №5023/4132/12, яким задоволено позов прокурора, з відповідача на користь Відділу освіти за договором, визнаним недійсним, стягнуто заборгованість у сумі 338199,00 грн. та судові витрати.

Крім того, в рішенні суду у справі №922/1767/13 від 10.07.2013 року немає вказівки про встановлення права "користування СТОВ "Відродження" земельною ділянкою відповідно до договору про співпрацю". Як зазначає апелянт, в згаданому рішенні йдеться про об'єднання зусиль з вирощування цукрового буряка. Оспорюваний договір не передбачав користування земельною ділянкою, а був по суті договором про спільну діяльність.

На думку апелянта, факту користування земельною ділянкою, як підстави для визнання договору недійсним на майбутнє, немає. А договір №51 про співпрацю від 16.05.2011 року не виконаний жодною із сторін цього договору. Відділ освіти не надав земельну ділянку, СТОВ "Відродження" не розрахувалося за цим договором.

Таким чином, на думку апелянта, є всі підстави вважати договір про співпрацю таким, що визнаний недійсним з моменту його укладення, а тому існують і підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

При зверненні до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року по справі №5023/4132/12 за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною СТОВ "Відродження" вважає рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2013 року по справі №922/1767/13 за позовом СТОВ "Відродження" до Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації, яким позовні вимоги СТОВ "Відродження" задоволено повністю та визнано недійсним договір про співпрацю № 51 від 16.05.11 року.

На думку заявника, договір, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його укладення, тому, не має правових підстав для задоволення позову у справі № 5023/4132/12.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вже під час розгляду справи СТОВ "Відродження" зверталося до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору недійсним, в якій зазначало, що "...після підписання договору йому стало відомо, що Відділ освіти не мав правової можливості укладати зазначений договір, оскільки йому не належала жодна земельна ділянка, в тому числі площею 40 га. Земельна ж ділянка, яку мав намір передати в користування Відділ освіти, надавалася Шелестівській загальноосвітній школі I-III ступенів для вирощування сільськогосподарських культур".

Те, що оспорюваний договір не передбачав користування земельною ділянкою, а був по суті договором про спільну діяльність, та спірна земельна ділянка надавалася не Відділом освіти, не виключає встановлений судом факт користування СТОВ "Відродження" даною земельною ділянкою та отримання останнім прибутку від її використання.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано прийшов до висновку, що саме до такого виключення і відноситься договір про співпрацю №51, оскільки не можливо повернути вже здійснене за цим договором користування земельною ділянкою. Тому зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє.

За вказаних обставин, договір про співпрацю №51 від 16.05.11 року, визнаний рішенням суду від 10.07.13 року по справі № 922/1767/13 недійсним, припинив свою дію на майбутнє з дня набрання цим рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного, в ухвалі суду першої інстанції обгрунтовано зазначено, що факт визнання договору недійсним, на який посилається заявник як на нововиявлену обставину, не містить в собі основної ознаки нововиявленої обставини - його існування на час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2013 року у справі №5023/4132/12 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ч.2 п. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 207, ст.ст. 33, 35, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.13 року у справі №5023/4132/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 24.10.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.