Постанова № 34424966, 24.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа № 29/441-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кузьменко Н.В.

відповідача - Капинос Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2758 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.13 р. у справі № 29/441-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне

про стягнення за форвардним контрактом

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом № 10 від 03.03.2003 р. пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. у справі № 29/441-09 апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8000,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

16.02.2012 року по справі виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 р. у даній справі касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" задоволена, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 залишено без змін.

14.05.2012 р. по справі видано відповідні накази.

01.06.2012 р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання вказаного рішення суду до 01.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2012 р. задоволено повністю заяву ТОВ "Безмятежне" про відстрочку виконання рішення суду від 15.11.2011 року. Надано відповідачу відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року по справі №29/441-09 до 01.10.2012 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у даній справі апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 р. у справі № 29/441-09 залишена без задоволення, ухвала господарського суду Харківської області залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. у даній справі ухвала господарського суду Харківської області від 08.06.2012 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. залишені без змін.

30.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулося до Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. у даній справі з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень частини другої ст. 184 та ст. 526, 530, 693 Цивільного кодексу України.

Постановою Верховного Суду України від 27.11.2012 р. по даній справі у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" відмовлено.

04.07.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 р. по справі № 29/441-09 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами - задоволена, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8000,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 р. по даній справі та прийняти нове рішення, яким залишити заяву ТОВ "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Безмятежне" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом № 10 від 03.03.2003 р. пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач ТОВ "Безмятежне" не виконав зобов'язання по поставці товару на виконання умов форвардного контракту № 10, укладеного між сторонами 03.03.2003 р., згідно з яким ТОВ "Безмятежне" (продавець) зобов'язаний передати у власність ВАТ "Атоменергокомплект" (покупець) у строк з 30.08.2003 р. по 31.12.2003 р. зернові, зернобобові та масляничні культури врожаю 2003 р. в кількості та номенклатурі згідно з специфікацією, яка є невід'ємною частиною контракту, з урахуванням додаткових угод від 08.12.2003 р. та від 24.12.2004 р., якими сторони вносили зміни до форвардного контракту № 10 від 03.03.2003 р. щодо строків передачі товару та найменування товару, при цьому остаточний строк передачі товару сторони визначили додатковою угодою від 24.12.2004 р., за умовами якої відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач зобов'язався прийняти зернові, зернобобові та масляничні культури врожаю 2004 р. та 2005 р. в строк з 30.08.2003 р. по 31.12.2006 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "Безмятежне" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 скасовано та прийнято нове, яким в позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року касаційну скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами з тих підстав, посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2012 р. у іншій справі № 5023/4890/12 (н. р. 5023/6982/11) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", до Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект, визнано недійсною додаткову угоду від 24.12.2004 р., яка є невід'ємною частиною форвардного контракту № 10 від 03.03.2003 р., укладеного між позивачем та відповідачем, з посиланням на приписи ст. 207 ГК України, ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України. А отже на думку заявника нововиявленою обставиною, яка є істотною є наявність факту визнання недійсною додаткової угоди від 24.12.2004 р., яка є невід'ємною частиною форвардного контракту № 10 від 03.03.2003 р., а отже може бути підставою перегляду прийнятого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд в мотивувальній частині рішення від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 виходив з того, що встановлений форвардним контрактом та додатковою угодою строк поставки товару - з 30.08.2003 р. по 31.12.2004 р., відповідно позовна давність для вимоги про виконання вказаного обов'язку в натурі спливає 31.12.2007 р. Між тим, до суду з вимогою про стягнення товару позивач звернувся лише 07.12.2009 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області на позовній заяві, тобто з «пропуском» позовної давності на захист права позивача за даним спором, при цьому останнім не надано доказів поважності причин пропуску вказаного строку, а відтак господарський суд дійшов висновку про сплив позовної давності, що визнано підставою для відмови в позові та ін.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими, оскільки вони не містять в собі такий складовий елемент нововиявлена обставина, як істотність. Ці обставини не спростовують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Факт визнання додаткової угоди до контракту недійсною не змінює та не скасовує наявність заборгованості за контрактом, який є чинним, та недійсною додатковою угодою був лише подовжений строк виконання зобов'язання. Крім того, визнання недійсною тільки додаткової угоди до контракту, жодним чином не означає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав, які ґрунтуються на положеннях самого контракту, як це стверджує відповідач, а отже не може тягнути за собою скасування судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, позов по даній справі розглядався на підставі дослідження всіх документів у сукупності, на яких ґрунтуються вимоги позивача до відповідача.

Так, за умовами форвардного контракту № 10 від 03.03.2003 р. ТОВ "Безмятежне" зобов'язався передати у власність ПАТ "Атоменергокомплект" у строк з 30.08.2003 р. - 31.12.2003 р. зернові, зернобобові та масляничні культури врожаю 2003 р., а саме: пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн.

Додатковими угодами від 08.12.2003 р. та від 24.12.2004 р. сторонами внесені зміни до форвардного контракту № 10 від 03.03.2003 р. щодо строків передачі товару та років врожаю, при цьому остаточний строк передачі товару сторони визначили додатковою угодою від 24.12.2004 р.. відповідно до умов якої відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач зобов'язався прийняти зернові, зернобобові та масляничні культури врожаю 2004 та 2005 років в строк з 30.08.2003 р. по 31.12.2006 р.

А отже, предмет, ціна та інші істотні умови контракту щодо зобов'язань відповідача, (окрім певних строків) залишилися незмінними (чинними), у зв'язку з чим підстава задоволення рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у цій справі жодними чином не змінилася.

Відповідно до ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має родові ознаки, є замінною.

При цьому, зміна технічних позначень товару не означає зміни предмету договору, найменування та кількості товару тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. відсутні вказівки на рік врожаю сільськогосподарських культур, оскільки вказана судом продукція визначена у відповідності до ч. 2. ст. 184 ЦК України, як замінна.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України вії 18.04.2012 р. встановлено, що суд прийняв зазначене рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В даному випадку справа № 5023/4890/12 розглядалася лише в рамках заявлених позовних вимог, а тому було досліджено тільки відповідність додаткової угоди вимогам законодавства, що не може спростовувати факти, покладені в основу рішення по цій справі.

Більше того, недійсність вказаної угоди не спростовує наявність заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Факт визнання додаткової угоди до контракту недійсною не змінює та не скасовує наявність заборгованості за контрактом та жодним чином не означає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав, які ґрунтуються на положеннях самого контракту, як це стверджує відповідач, а отже не може тягнути за собою скасування судового рішення, оскільки, позов по даній справі розглядався на підставі дослідження усіх документів у сукупності, на яких саме і ґрунтуються вимоги позивача до відповідача.

Таким чином, оскільки відсутня одночасна наявність трьох умов, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, підстав для перегляду судового рішення по цій справі за нововиявленими обставинами немає.

А отже, недійсність додаткової угоди від 24.12.2004 р. до форвардного контракту № 10 від 03.03.2003 р., встановлена рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2012 р. у справі № 5023/4890/12, не є нововиявленою обставиною в розумінні господарського процесуального права.

Посилання суду першої інстанції на те, що позов ПАТ "Атоменергокомплект" про стягнення заборгованості за форвардним контрактом № 10 від 03.03.2003 р. поданий зі спливом позовної давності є безпідставними.

В даному випадку, позивач звернувся до суду - 07.12.2009 р. додаткова угода від 24.12.2004 р. до форвардного контракту була чинною і відповідачем позов про визнання її недійсною пред'явлений після звернення позивача до суду з даним позовом і до постановлення рішення суду у справі № 5023/4890/12 (н. р. 5023/6982/11), а отже підстави вважати, що позов поданий з пропуском позовної давності, відсутні.

Більше того, відповідно до ст. 267 ГПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Проте матеріали справи не містять заяви відповідача про застосування позовної давності до прийняття рішення від 15.11.2011 р. у цій справі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 8000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, ст. ст. 104-105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.13 р. по справі № 29/441-09 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. по справі № 29/441-09 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. по справі № 29/441-09 залишити без змін.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, код ЄДРПОУ 30755465) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, код ЄДРПОУ 19122591) 8000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 24.10.2013 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Істоміна О.А.