Рішення № 34444378, 23.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/84/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 Справа № 908/3167/13

За позовом: Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

за участю представників сторін:

від позивача: Кривсун А.І, дов № 67 від 21.08.2013р.

від відповідача: Москаленко Д.Ф., дов. № 7 від 27.08.13 р.

Зіменко І.А., дов. № 8 від 206

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлотехніка" про стягнення грошових коштів в сумі 18825 грн. 23коп. за безоблікове водокористування за період з 01.06.2013 року по 09.06.2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 01 січня 2010 року між комунальним підприємством «Водоканал» (далі - позивач) та публічнім акціонернім товариством «Світлотехніка» (далі - відповідач) був укладень договір № 1213/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - Договір). 10 червня 2013р. представниками КП «Водоканал», в присутності відповідальних осіб відповідача - головного енергетика Філіпських О.К. була проведена перевірка водогосподарської діяльності ПАТ «Світлотехніка» по майданчику м. Запоріжжя, вул. Нарвська 21, про що були складені акти технічного обстеження водопроводу № 72 і 73 від 10.06.2013р. Зазначеним актом встановлено, що: КП «Водоканал» забезпечує Абоненту подачу води від міської мережі водопроводу по вводу с1=50 мм. При обстеженні водопроводу до засобу обліку було виявлено виток питної води. Водопровід, на якому виявлено виток води, відключено шляхом закриття засувки. Акт був підписаний представниками відповідача без зауважень та заперечень, а отже із викладеним в ньому погодилися в повному обсязі.

На підставі актів технічного обстеження водопроводу № 72 і 73 від 10.06.2013р., було виписано акт-рахунок № 1213/1 від 10.06.13р., яким відповідачу було нараховано за послуги з водопостачання та водовідведення, за період з 01.06.13р. по 09.06.13р., суму 15 687,69 грн. (з них ПДВ 3 137,54 грн.). Враховуючи викладене, в позовній заяві, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 24.09.2013 р., справу № 908/3167/13 передано на розгляд судді Кутіщевій - Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 24.09.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/84/13, судове засідання призначено на 09.10.2013 р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та отримана сторонами, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином сповіщені про дату, час і місце проведення судового засідання.

За клопотанням представників позивача та відповідача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.10.2013р.

Представники відповідача в судовому засіданні, в продовженому 23.10.2013 р. проти позову заперечили на підставах, викладених у письмовому відзиві (додано до матеріалів справи).

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Судовий процес завершено 23.10.2013 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі, в присутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між Комунальним підприємством «Водоканал» (далі - позивач) та публічнім акціонернім товариством «Світлотехніка» (далі - відповідач) був укладень договір № 1213/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - договір).

Як вбачається з матеріалів справи, водоканал здійснює подачу води до мереж абонента від міської мережі водопроводу по двох водоводах.

Відповідно до пункту 3.2.10. договору, в редакції додаткової угоди від 17.06.2013 року, відповідальною особою за водопостачання абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд абонента, підписання усіх видів актів, виконання приписів представників водоканалу, абонент призначає головного енергетика Філіпських А.К.

10 червня 2013р. представниками КП «Водоканал», в присутності відповідальних осіб відповідача - головного енергетика Філіпських А.К., була проведена перевірка водогосподарської діяльності ПАТ «Світлотехніка» по майданчику м. Запоріжжя, вул. Нарвська 21, про що були складені акти технічного обстеження водопроводу № 72 і 73 від 10.06.2013р.

Зазначеним актом встановлено, що: КП «Водоканал» забезпечує абоненту подачу води від міської мережі водопроводу по вводу с1=50 мм. При обстеженні водопроводу до засобу обліку було виявлено виток питної води. Водопровід, на якому виявлено виток води, відключено шляхом закриття засувки.

Згідно п. 3.1.1. договору, водоканал зобов'язався забезпечити абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу абонента до мереж водоканалу і якістю, у відповідності з ГОСтом на воду питну 2874-82 в точці підключення уводу абонента до мережі водоканалу, згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності.

Вказаним актом встановлено, що Комунальне підприємство "Водоканал" здійснює подачу питної води відповідачу від міської мережі водопроводу по вводу d=50мм.

Представниками позивача було складено акт технічного обстеження № 73 від 10.06.2013 року, з якого вбачається, що період безоблікового водокористування відповідача становить з 01.06.2013 року по 09.06.2013 року.

Актом № 73 здійснено розрахунок суми безоблікового водокористування за вказаний період, яка становить 18825 грн. 23 коп.

У зв'язку із відсутністю оплати вказаної суми, позивач, з посиланням на приписи пунктів 3.3, 3.4., 10.1, 15.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 18825 грн. 23коп. за безоблікове водокористування, за період з 01.06.2013 року по 09.06.2013 року.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 р. затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627 (з подальшими змінами та доповненнями) надалі - Правила.

У відповідності до пункту 15.2 Правил, виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

17.07.2013р. відповідач звернувся до відповідача з листом (вих..№ 128 від 17.07.2013р.) щодо перегляду акту технічного обстеження водопроводу № 73 та врахувати у розрахунку лише день виявлення прориву труби водопроводу, а саме 09.06.2013р. та виставити новий акт - розрахунок. Крім того, відповідач повідомив позивачу про те, що підприємство відповідача готово здійснити оплату втрат за 09.06.2013р. у розмірі денних витрат, згідно «Правил користування …», що за даними попередніх розрахунків повинно складати 339,12м3 та відповідно, складає 2091 грн. 69 коп. (лист долучено до матеріалів справи).

Пунктом 10.1. Правил встановлено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

За умовами п. 3.3. Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

У складеному акті вказано, що бригада, яка прибула за викликом, дійсно встановила виток, з акту також вбачається, що дана виток було ліквідовано в той же день, тобто 09.06.2013р.

Положеннями п. 5.22. правил визначено, що у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази виявлення будь-якого витоку води, в т. ч. через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, будь-якого пошкодження належної абоненту мережі водопостачання, в т. ч. з вини останнього, станом з 01.06.2013р. до 09.06.2013р.

Згідно з п. 3.4. Правил визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Таким чином, докази по справі свідчать про те, що виток води на підприємстві відповідача відбувався з 09.06.2013 року і був ліквідований в той же день (встановлено актами № 72 № 73 від 10.06.2013 року), а тому застосування розрахункового періоду в один місяць є неправомірним з боку позивача.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги тариф на воду, який зазначено в акті - рахунку № 1213/1 від 10.06.2013р., позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 18825грн.23 коп. за безоблікове водокористування за період з 01.06.2013 року по 09.06.2013 року підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2091,69 грн., в т. ч. ПДВ, за період з 09.06.2013 року по 10.06.2013 року., тобто, за одні сутки.

Згідно ст. 599 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 2091 грн. 69коп. В решті позовних вимог відмовити, як пред'явлених необґрунтовано.

Судовий збір, в порядку ст. 49 ГПК України, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача так, як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись, ст. 193 ГК України, ст. 599 ЦК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 44, 49, 77, 82, 84, 85, 87 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал" до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б.74б (р/р 26006000095771 в ПАТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 02970095, МФО 300023) на користь Комунального підприємства "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул.Артема, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121), 2091 (дві тисячі дев'яносто одна) грн. 69 коп. за безоблікове водокористування, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснено ст. 87 ГПК України

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет