Рішення № 34444271, 24.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2013 Справа № 905/5808/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 6 170, 40 грн.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Ровеньки

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Огнений А.Б. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи: Бондаренко В.А. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 7 445, 61грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» 04.04.2013р. у вагоні № 56866254 за накладною № 49863343 на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» антрациту на підставі договору № 4852 від 27.12.2012р.;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 56866254 на станції призначення Маріуполь - Сортувальний, що зафіксовано у комерційному акті БН № 720250/172 від 08.04.2013р.;

- ст. 526, 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст. 110 Статуту залізниць України (далі - Статут);

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Суд залучив до участі у справі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору про що виніс ухвалу у справі від 14.08.2013р.

Позивач 24.10.2013р. подав суду заяву про зменшення ціни позову до суми 6 170, 40 грн. з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (вантажовідправник) 04.04.2013р. відвантажило на адресу позивача у вагоні № 56866254 за накладною № 49863343 антрацит сорту АС, фракція 6 - 13 мм, у вологому стані, навантажений нижче рівня бортів, поверхня вантажу розрівняна та ущільнена скребковим розрівнювачем, вантаж маркований нанесенням вапна.

На станції призначення Маріуполь - Сортувальний працівники залізниці за участю представника вантажоодержувача здійснили огляд вагону № 56866254 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто - 81 650 кг, тара з бруса - 22 600 кг, нетто - 59 050 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 9 950 кг; навантаження в вагоні нижче рівня бортів на 200мм; поверхня вантажу не розрівняна, не маркована; над 1- 2 люками з лівої сторони вагона мається поглиблення розмірами 1 500мм* 1 500мм* 1 000мм в глибину; просипання вантажу на ст. Маріуполь - Сортувальний немає; вагон прибув в технічному відношенні несправний, злам та прогин 2 люка зліва до 20мм; інші люка справні і закриті; вагон бездверний; об'ємна вага в документі не вказана. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БН № 720250/172 від 08.04.2013р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідач не подав суду доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач. У зв'язку з цим суд позов задовольняє.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 52, 110, 113 - 115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 26002962487612 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) - 6 170 грн. 40 коп. збитків та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 24.10.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2013р.

Надруковано 2 прим.

Відповідачу-1

у справу -1