Рішення № 34443414, 25.10.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7922/13-ц

справа № 2/243/3057/2013

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ПАТ «Плюс Банк», який змінив назву на ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем кредитного договору № 910.75797 від 09.03.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 63025 грн. 42 коп. для придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,90% на рік. В забезпечення виконання кредитного договору від 09.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: ВАЗ 21114-62, який згідно договору застави транспортного засобу має оціночну вартість встановлену за згодою сторін в сумі 69950,00 грн. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 31.07.2013 року у сумі 72648 грн. 16 коп., з яких: основний борг у сумі 46780 грн. 28 коп., прострочений борг у сумі 11109 грн. 13 коп., прострочені проценти у сумі 14243 грн. 50 коп., строкові проценти у сумі 515 грн. 25 коп., а також пеня за несвоєчасне погашення платежів у сумі 21782 грн. 24 коп. за період з 31.07.2012 року станом на 31.07.2013 року. Загальна заборгованість складає у сумі 94430,40 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно змін до статуту Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол № 35 від 11 серпня 2011 року) і є правонаступником всіх його прав і обов»язків.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 910.75797 від 09.03.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 63025 грн. 42 коп. для придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,90 % на рік.

ПАТ «Плюс Банк» перерахував за оплату автомобіля ВАЗ-21140-62 суму кредиту у розмірі 59457,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 910.75797 від 11.03.2011 року.

Згідно договору застави транспортного засобу № 9110.75797, в забезпечення виконання кредитного договору від 09.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: ВАЗ 21114-62, який згідно договору застави транспортного засобу має оціночну вартість встановлену за згодою сторін в сумі 69950,00 грн.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, згідно довідки-розрахунку загальна заборгованість за кредитним договором № 910.75797 від 09.03.2011 року станом на 22.07.2013 року становить у сумі 94430 грн. 40 коп., що складається з основного боргу у сумі 46780 грн. 28 коп., простроченого борг у сумі 11109 грн. 13 коп., прострочених процентів у сумі 14243 грн. 50 коп., строкових процентів у сумі 515 грн. 25 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів у сумі 21782 грн. 24 коп.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 910.75797 від 09.03.2011 року, у загальному розмірі 94430,40 грн. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з»явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 944 грн. 30 коп., також підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 910.75797 від 09.03.2011 року у розмірі 94430 (дев»яносто чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 40 коп.. а також судовий збір у розмірі 944 (дев»ятсот сорок чотири) грн. 30 коп. на р/р 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко