Вирок № 34442746, 09.10.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1-кп/289/85/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора Ревелюка С.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 12013060280000433 від щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Радомишль Житомирської області, українця,громадянина України, не одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1,не працює,в силу ст.89 КК України не судимий, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Радомишльським PB УМВС України в Житомирській області 13 грудня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено,що 21 липня 2013 року, близько 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,з метою крадіжки чужого майна прийшов до будинку ОСОБА_2, який знаходиться по АДРЕСА_2, де руками зірвав навісний замок на вхідних дверях, після чого проник всередину будинку, звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo В- 580», вартістю 3076 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчинена з проникненням в житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.З ст. 185 КК України.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослід- дження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз'яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення ОСОБА_2 від 21 липня 2013 року;

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2 від 21.07.12 року;

(арк.спр.05-06)

- протоколом огляду від 21.07.13 року з якого вбачається,що ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції викрадений у ОСОБА_2 ноутбук «ЛЕНОВО» ;

(арк.спр.07)

- висновком товарознавчої експертизи від 25.07.13 року;

(арк.спр.25,26)

- Постановою про визнання ноутбук «ЛЕНОВО» речовим доказом у справі від 23.07.13 року;

(арк.спр.27)

- висновком №74/13 судово-трасологічної експертизи від 05.08.13 року;

(арк.спр.32-35)

- Постановою про визнання навісного замка речовим доказом у справі від 20.08.13 року;

(арк.спр.36)

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно,як особа,відносно якої заяв та скарг від жителів м.Радомишль Житомирської області до Радомишльської міськради не надходило.

(арк.спр.42)

Обставиною,яка пом»якшує вину ОСОБА_1 суд вважає його щире каяття.

Обставиною,яка обтяжує покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним в кримінальному правопорушенні за ст.185 ч.3 КК України,тобто в таємному викраденні чужого майна(крадіжка)поєднаним з проникненням у житло чи інше приміщення.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,його вік,позитивну характеристику,пом»якшуючі та обтяжуючі вину обставини,можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовимстроком,роз"яснивши при цьому обвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі - ноутбук «ЛЕНОВО» - залишити потерпілій ОСОБА_2

Речовий доказ по справі - навісний замок,враховуючи непридатність для використання - знищити.

Судові витрати по справі в сумі 195,60 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред»яленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

Запобіжний захід не застосовувався.

Речовий доказ по справі - ноутбук «ЛЕНОВО» - залишити потерпілій ОСОБА_2

Речовий доказ по справі - навісний замок,враховуючи непридатність для використання - знищити.

Судові витрати по справі в сумі 195,60 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(УДКСУ у м. Житомирі , банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав запере-чення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя: І. М. Невмержицький