Ухвала суду № 34442361, 02.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/1685/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2110/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Харчука В.М.

суддів - Спірідонової Т.В., Грох Л.М.

при секретарі - Марценюк Д.О.,

за участю: відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2013 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В травні 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом, просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 1361060грн.19коп. та судовий збір у сумі 3219грн.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» повторно (15 серпня 2013 року, 28 серпня 2013 року) не з'явився в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Представник апелянта посилається на те, що в порушення ст.74 ЦПК України представника позивача не було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 15 серпня 2013 року, оскільки судова повістка була отримана ПАТ «Комерційний банк «Надра» лише 13 серпня 2013 року.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачі зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів

_______________

Головуючий в першій інстанції - Намистюк В.П.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія : ухвала

вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З висновком суду про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1, 3, 4, 6 статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Судове засідання по вказаній справі призначалось на 15 серпня 2013 року та 28 серпня 2013 року, представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 15.08.2013 року, вручена представнику ПАТ «Комерційний банк «Надра» 12.08.2013 року, тобто менш ніж за три дні до судового засідання.

Отже, повторна неявка в судове засідання представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» обумовлена неналежним повідомленням представника позивача про час і місце судового розгляду.

За таких обставин у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2013 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова