Рішення № 34442351, 23.09.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/817/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1974/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Харчука В.М.,

суддів - Спірідонової Т.В., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі - Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 1 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та вказав, що 29.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №29/08/2006/840-К/286, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 5000 доларів США строком до 28.08.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, щомісячна сума мінімального необхідного платежу складала 252 долара США. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 29.08.2006 року було укладено договора поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Однак, починаючи з серпня 2007 року ОСОБА_1 не сплачував необхідні платежі. Станом на 13.05.2013 року загальна заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору складає 7943,98 доларів США, що еквівалентно 63496грн.21коп. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 7 943,98 доларів США, що еквівалентно 63496грн.21коп. та судові витрати.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 1 серпня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №29/08/2006/840-К/286 від 29 серпня 2006 року в сумі 7943,98 доларів США, що еквівалентно 63496грн.21коп. та судові витрати у сумі 634грн.96коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та

_______________

Головуючий в першій інстанції - Мельник В.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 27

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає зазначене рішення незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та вказав, що судом безпідставно не застосовано до позовних вимог про стягнення з нього заборгованості по кредиту строк позовної давності, оскільки строк виконання зобов'язань по кредитному договору настав 28.08.2008 року.

Позивач - представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Встановлено, що 29 серпня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №29/08/2006/840-К/286, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 доларів США для проведення ремонту та благоустрою зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.08.2008р..

У зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору №29/08/2006/840-К/286 від 29.08.2006 року станом на 13 травня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 по кредиту становить 6555,92 доларів США та 11094грн.68коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 3114,74 доларів США; заборгованість по відсотках - 2335,10 доларів США; плата за управління кредитом - 1106,08 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 7098грн.18 коп; штраф - 3996 грн.50 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору 29.08.2006 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено окремі договори поруки, відповідно до яких останні виступили поручителями за виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд обгрунтовано виходив з того, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання позивачем не пред'явлено вимогу до поручителів про виконання зобов'язань по кредиту, а тому порука відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою.

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, що спричинило виникнення вказаної заборгованості.

Разом з тим, вирішуючи питання про позовну давність суд припустився помилки.

Як передбачено ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтями 257 і 258 (ч. 1, п. 1 ч. 2) ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна (скорочена) позовна давність, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з ч. 1 ст.261, ст.266, ч.ч. 3, 4, 5 ст.267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит до 28 серпня 2008 року, однак не виконав свого обов'язку. Згідно з приписами ст.ст. 253, 254 ЦК України перебіг позовної давності за вимогою про повернення кредиту почався 29 серпня 2008 року і закінчився 29 серпня 2011 року. В силу ст. 266 ЦК України тоді ж спливла позовна давність і до додаткової вимоги. ОСОБА_1 подавалася заява про застосування строку позовної давності, а тому в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 1 серпня 2013 року в частині задоволення позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова