Рішення № 34441599, 07.08.2013, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/220/13

Справа № 470/696/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 18 липня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір № NKXRRХ03430016 про надання кредиту в розмірі 5 448 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 18 липня 2009 року. Оскільки відповідач взяті на себе за договором зобов'язання не виконав, станом на 15 травня 2013 року має заборгованість в сумі 52 977 грн. 08 коп., позивач просив стягнути її з відповідача та понесені витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача Корчагіна В.О. (за довіреністю) в судове засідання надала заяву про слухання справи за її відсутності, просила суд позов задовольнити, а справу розглянути у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не повідомив.

Судом, зі згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, доходить наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", надав відповідачу кредит в розмірі 5 448 грн. з кінцевим терміном повернення 18 липня 2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами 12 % на рік.

Фактично такий кредитний договір складається з заяви позичальника, та умов і правил надання банківських послуг (далі - Умови).

Відповідач зобов'язався повертати суму кредиту щомісячно шляхом надання позивачу щомісячного платежу для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов (а.с.5-14).

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтями 1054 - 1056-1 цього кодексу регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору, зокрема:

- за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначається в договорі залежно від кредитного ризику, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та умов кредитного договору позичальник має право вимагати відшкодування збитків, процентів за користування кредитом.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 15 травня 2013 року у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 52 977 грн. 08 коп., яка складається з: 5 448 грн. - заборгованість за кредитом; 19 041 грн. 66 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 138 грн. - заборгованість за комісіями за користування кредитом; 22 350 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2 498 грн. 91 коп. - штраф ( процентна складова).

Суд вважає, що є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 5 448 грн.

Разом з тим, суд не погоджується з розміром процентів нарахованих відповідачу за користування кредитом в сумі 22 350 грн. 51 коп. Так, розрахунок процентів позивачем здійснено виходячи з тарифів банку за користування лімітом кредитування у 12 % річних, а за несвоєчасно погашену заборгованість по кредиту - 142 %, що фактично є неустойкою, оскільки передбачає відповідальність позичальника за невиконання зобов'язань по своєчасному та повному внесенню плати за користування кредитними коштами.

Суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача процентів за користування кредитом в сумі 732 грн. 44 коп., виходячи з тарифів банку за користування лімітом кредитування у 12 % річних.

Також, підлягає стягненню з відповідача заборгованість за комісіями за користування кредитом в сумі 3 138 грн. та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 22 350 грн. 51 коп., з як про це просить позивач.

За умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") Стандарт), які є невід'ємною частиною договору ( а.с.5-14) за порушення строків виконання зобов'язань, а саме порушення строків щомісячних платежів, передбачено нарахування і пені ( пункт 2.4.5.1) і штрафу ( пункт.2.4.5.5), але фактично ці умови передбачають подвійну відповідальність за одне і те саме порушення, що суперечить загальним засадам законодавства та положенням ст.61 Конституції України. Тому суд, стягуючи на користь позивача пеню за порушення умов про строки платежів, вважає що не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу - 500 грн. - ( фіксована частина) та 2 498 грн. 91 коп. - ( процентна складова) з підстав недопустимості подвійної відповідальності за порушення зобов'язань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

У відповідності з цією статтею суд стягує з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 316 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", р/р 29092829003111 в ПАТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № NKXRRХ03430016 від 18 липня 2007 року в розмірі 31 668 (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят вісім ) грн. 95 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 5 448 грн., заборгованість за процентами - 732 грн. 44 коп., заборгованість за комісіями за користування кредитом - 3 138 грн., пеня - 22 350 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", р/р 64993919400001 в ПАТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, витрати по сплаті судового збору в розмірі 316 грн. 69 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. В. Міщенко