Рішення № 34441380, 14.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3796/13-ц

Номер провадження 2/404/1790/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що ним та ОСОБА_2 було здійснено продаж у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належної їм на праві спільної власності квартири АДРЕСА_1. Позивач був власником ? частин вказаної квартири, а ОСОБА_2 - власником ? частини квартири. Продаж квартири було здійснено за 236000 грн., що в еквіваленті становить 29 500 доларів США.

Вказує, що позивач та ОСОБА_2 взяли у позику 18 000 доларів США у ОСОБА_4, уклавши з ним нотаріально посвідчений договір позики від 31.03.2011 р. Повернення позики відбулося 31.05.2011 р. шляхом зарахування однорідних вимог шляхом недоплати ОСОБА_4 18 000 доларів США під час укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

Позивач вказує на те, що коштів за продаж квартири він не отримав, а всі кошти забрала собі ОСОБА_2

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 177 000 грн., що в еквіваленті становить 22 125 доларів США.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, вказуючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за продану ними квартиру отримали кошти кожен пропорційно вартості його частки у праві спільної власності на вказану квартиру.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№672.

До відчуження вказаної квартири ОСОБА_1 належало 3/4 частини квартири, а ОСОБА_2 - ? частка квартири.

Відповідно до умов договору продаж квартири було вчинено за 36 912 грн. В той же час, позивач та представник відповідача в судовому засіданні визнали той факт, що насправді квартиру було продано за 236 000 грн., що в еквіваленті становить 29 500 доларів США.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

31 березня 2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_3, було укладено договір позики, згідно з умовами якого ОСОБА_4 надав у позику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 000 доларів США, які за твердженням позивача було повернуто шляхом зарахування однорідних вимог шляхом недоплати ОСОБА_4 18 000 доларів США під час укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

Суд вважає, що позивачем не було доведено тих обставин, на які він посилається у своєму позові, зокрема, факт не отримання ним коштів за продаж квартири.

Так, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач на підтвердження своїх вимог не надав жодного доказу того, що кошти він не отримував. В той же час, факт отримання ним коштів за продаж належних йому ? частин квартири підтверджується підписом позивача під текстом договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.05.2011 р., р.№672 та текстом самого договору.

Так, в п.3 договору купівлі-продажу квартири зазначено, що продавці одержали від покупця кошти за продаж квартири готівкою до підписання договору, кожний пропорційно вартості його частки у праві сумісної власності.

Факт отримання позивачем коштів за продаж належних йому ? частин квартири підтверджується підписом позивача під текстом договору позики від 31.03.2013 р., р.№181 та текстом договору позики, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали у позику від ОСОБА_4 кошти в розмірі 18 000 доларів США.

За твердженням самого позивача дані кошти було повернуто шляхом зарахування однорідних вимог шляхом недоплати ОСОБА_4 18 000 доларів США під час укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири, тобто фактично половина вказаних коштів залишилася у власності ОСОБА_1

Таким чином, факт отримання позивачем за продаж належних йому ? частин квартири коштів підтверджується письмовими доказами, достовірність яких позивачем в судовому засіданні спростовано не було.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 885 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда