Постанова № 34440589, 24.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8034/13-а

Номер провадження 2-а/404/588/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного інспектора ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови та закриття провадження в справі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову дільничного інспектора ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Михайлевського В.І від 25.08.2013 року, згідно якої він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 25.08.2013 року дільничним інспектором ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Михайлевським В.І винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 25.08.2013 року близько 17 год. 30 хв. в м. Кіровограді на набережній розпивав алкогольне пиво, а саме «Оболонь світле», об»ємом 0,5 літра, чим ображав людську честь та гідність, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, так як споживав пиво в незабороненому законом місці, а саме на гранітних плитах берегозахісної споруди зі сторони спортивної школи.

Проте надані пояснення позивача повністю спростовуються наданим відповідачем Переліком земельних ділянок, які відносяться до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та резервних територій об»єктів нового зеленого будівництва, згідно якого територія на лівому і правому берегах річки Інгул між вулицями Карла Маркса і Кірова відноситься до парку «Молодіжний» і відповідно відноситься до забороненого законом місця для розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз»яснює порушникові його права й обов»язки відповідно до ст.. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В своїх поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 000658 від 25.08.2013 року ОСОБА_1 зазначив, що вказаний протокол необхідно скасувати оскільки складений протокол не містить пояснень свідків та порушено його право на отримання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, пояснив що клопотання про надання часу для отримання правової допомоги під час складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ним не заявлялось, оскільки вважав, що будь-якого правопорушення ним не скоєно.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до дільничного інспектора ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови та закриття провадження в справі відмовити, а постанову від 25.08.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько