Ухвала суду № 34440813, 24.10.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

УХВАЛА

Справа № 4-с/262/53/2013

24.10.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої - судді Ульяніч І.В.

при секретарі Михайловській Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24.06.2009 року у справі № 2-1135/09, 04.03.2010 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"УкрСиббанк" борг в розмірі 42216,88 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Пролетарського РУЮ в м. Донецьку за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 34013777.

09.09.2013 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до чого виконавчий лист було повернуто ПАТ "УкрСиббанк" та скасовано арешт накладений на майно боржника. Таке рішення було обґрунтоване тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Заявник вважає дії ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку неправомірними та такими, що порушують інтереси і права ПАТ "УкрСиббанка", тому просили скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та зобов'язати відновити виконавче провадження.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, в ній зазначених, просив суд скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька Ушакова С.О., в судовому засіданні просила відмовити у задоволені скарги, при цьому пояснила, що нею було запропоновано заявнику авансувати витрати на експертну оцінку арештованого майна 1/5 частини квартири, що належить боржнику та виготовлення документів, що характеризують об»єкт нерухомого майна, але заявник не провів авансування, у зв»язку із чим на підставі ст.. 47 ч. 1 ч. 4 виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засіданні не з"явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволені скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-1135/09 від 24.06.2009 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ"УкрСиббанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 42216,88 грн. (а. с. 3).

Постановою державного виконавця ВДВС Пролетарського РУЮ в м. Донецьку від 09.08.2012 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 34013777 (а.с.27).

Згідно листа № 531/04-36/4-642/17436 від 08.04.2013 року ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку, у зв'язку з проведенням виконавчих дій, а саме: виготовлення документів, що характеризують об'єкт нерухомого майна було запропоновано ПАТ "УкрСиббанк" провести авансування витрат, пов'язаних із проведенням даної дії у розмірі 400,00 грн., а також провести авансування витрат, пов'язаних із проведенням експертної оцінки арештованого майна у вигляді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1500,00 грн.. Попереджено, що згідно ст..42, п.5 ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження", якщо авансовий внесок не буде внесений у 20-ти денний строк з моменту отримання листа про авансування виконавчий документ 2-1135/09 буде повернутий без виконання згідно п.4 ст. 47 ЗУ"Про виконавче провадження" (а.с.4-5).

Постановою від 09.09.2013 року державного виконавця ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку було повернено ПАТ "УкрСиббанк" виконавчий лист № 2-1135/09 від 24.06.2009 року, виданий судом 04.03.2010 року, у зв'язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, копії постанови були надіслані сторонам провадження (а. с. 7).

Згідно копії постанови № 4-719 про арешт коштів та інших цінностей боржника від 31.05.2013 року було накладено арешт на кошти в сумі 46463,29 грн., що містяться на рахунку в ПАТ «Черноморський Банк розвитку та реконструкції» та належить ОСОБА_1. Але згідно повідомлення ПАТ «Черноморський Банк розвитку та реконструкції» від 27.06.2013 року постанова про накладення арешту була повернута без виконання, у зв»язку із тим, що рахунок боржника був закритий 17.01.2012 року (а.с.28,29)

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» - витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Кошти виконавчого провадження складаються, в тому числі з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, в тому числі: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» - з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі

відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження суд дійшов до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», в судовому засіданні було встановлено, що грошових коштів у боржника не має, рахунок в банку був закритий. Іншого майна, крім 1/5 частини квартири, у боржника не має. На пропозицію державного виконавця щодо авансування витрат на оцінку виявленого нерухомого майна та виготовлення документів на нього, заявник не здійснив авансування, при цьому був попереджений державним виконавцем про повернення виконавчого документа у разі не авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Ульяніч