Ухвала суду № 34440435, 29.10.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/1524/13-к

Провадження № 1-кс/117/142/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

29 жовтня 2013 року Слідчий суддя Совєтського районного суду АР Крим Тощева О.О., за участю прокурора - Паніч С.А., слідчого СВ Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим Гонтарь Ю.І., захисника - ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_3, при секретарі Ібрагімової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12013130370000687 клопотання слідчого Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Надежда Совєтського району АР Крим, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 05 вересня 2012 року Совєтським районним судом АР Крим за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року слідчий СВ Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим Гонтарь Ю.І. звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 19.09.2013 року в період часу з 12:00 годин по 16:00 годин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом «Viper Super Wind» червоного кольору, ринковою вартістю 2,679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривен, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_3, у відсутності і без згоди ОСОБА_4, що має право на управління та розпорядження даним транспортним засобом, запустив двигун мопеда та поїхав у вибраному ним напрямку. Після чого, 19.09.2013 року приблизно 18:00 годин, ОСОБА_3 уїхавши по вул. Виноградна, с. Оріховка, Кіровського району, АР Крим на вказаному мопеді, не впоравшись з керуванням скоїв дорожньо-транспортну пригоду де здійснив наїзд на перешкоду (будинку культури), заподіявши пошкодження транспортного засобу, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Зазначеними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2,679 дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривен.

19 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013130370000687 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

26 вересня 2013 року постановою прокурора Совєтського району АР Крим кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч.1 ст. 185 на ч.2 ст. 289 КК україни.

26 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин, при цьому, він не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні даного злочину не визнав, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні також просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін даного кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 12013130370000687, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, про що не заперечує сам підозрюваний.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності одного з перелічених вище ризиків в клопотанні вказується, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим погоджуюся. При цьому, виходжу з наявних даних характеризуючи особу підозрюваного, а саме, що він не працевлаштований та інших джерел доходів у нього не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. За таких обставин суд знаходить обґрунтованим наявність вказаного ризику.

Стосовно застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з метою дієвості даного кримінального провадження знаходжу доцільним і достатнім його застосування, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

У зв'язку з чим, на підставі вимог ч.1 ст. 178 КПК України та наданих стороною кримінального провадження доказів, суд доходить висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачаю.

Також, при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішується питання щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись статями 176-178, 183, 193-194, 196, 369-372, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим Гонтарь Ю.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із триманням у Сімферопольському слідчому ізоляторі №15 АР Крим.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного - з 29 жовтня 2013 року.

Визначити розмір застави в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 00 копійок (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в АР Крим: код ЕДРПОУ отримувача - 26273942; Банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь); МФО банка отримувача - 824026; номер аналітичного рахунку - 37319012000604).

Уповноважена особа місця ув'язнення після перевірки в порядку ст. 202 КПК України надходження коштів на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в АР Крим звільняє підозрюваного з-під варти та роз'яснює покладені на нього обов'язки.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

1) прибувати щонеділі до слідчого;

2) не відлучатися з адреси: АДРЕСА_2, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

При невиконанні підозрюваним покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, слідчим суддею або судом вирішується питання про збільшення розміру застави або застосування іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Совєстького району АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно Суддя:

Секретар: