Ухвала суду № 34440247, 15.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/5955/13р.

Справа № 643/2788/2013 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.

Категорія: право власності Доповідач - Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - Дробота О.І. на рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Інспекції архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинні прибудови, -

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинні прибудови.

Позивач посилалась на ті обставини, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 серпня 2004 року їй належить на праві власності одна друга частина домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідачці ОСОБА_3 також належить одна друга частина цього домоволодіння.

У 2004 році вона зробила наступні прибудови та переобладнання: житлову прибудову літ. А-2 до житлового будинку літ. А-1 площею 12 кв. метрів; житлову прибудову літ. 1-6, для чого переобладнала житлову кімнату площею 8,2 кв.м. у коридор, зробивши в ньому дверний проєм до житлової прибудови літ. 1-6; прибудову літ. А-1 під кухню площею 7,4 кв. метрів і санвузол літ. 1-7 площею 4,9 кв. метрів; прибудову літ. а6 під коридор площею 11,00 кв. метрів.

Будівництво було узгоджене з усіма необхідними службами.

Рішенням виконавчого комітету Московського району в місті Харкові від 30 червня 2009 року № 148/39 було дозволено зберегти самовільно збудовані житлові прибудови та затверджений акт районної комісії від 30 березня 2009 року про можливість збереження самовільно збудованих та перепланованих приміщень по АДРЕСА_1

В січні 2013 року вона звернулась до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для отримання витягу про право власності, однак їй було відмовлено.

У зв'язку з чим, позивач просила суд про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечувала.

Представник Харківської міської ради в Харківській області в судове засідання не з'явився.

У заяві просив суд розглядати справу у їх відсутності, ухвалити рішення відповідно до вимог закону.

Представник третьої особи - реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, в запереченнях посилався на ті обставини, що позивачкою не надано доказів того, що реєстраційною службою порушено її права та охоронювані законом інтереси.

Представник інспекції архітектурно- будівельного контролю у Харківській області, яка була залучена у справі ухвалою суду в якості третьої особи, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Рішенням Московського районного суд м.Харкова від 05 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані житлову прибудову літ.А-2 (1-6) площею 12 кв.м., прибудову літ.а6 (1-8) площею 11 кв.м., приміщення літ. 1-7 площею 4,9 кв.м. та переобладнане із житлової у коридор приміщення літ. 1-4 площею 8,2 кв.м. - до житлового будинку літ. А-1 житловою площею 61,5 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі начальник Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області - Дробот О.І. просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При ухваленні рішення судом не був досліджений висновок Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради № 3933/0/27-09 від 03 червня 2009 року про збереження самочинно побудованих прибудов на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1, в якому зазначено, що Управління містобудування та архітектури вважає можливим збереження самочинно побудованих прибудов за вказаною адресою тимчасово до початку пробивки «Проекту 8» за умов виконання вимог, викладених у вищевказаних документах.

Також судом не взято до уваги, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не оформлена позивачем згідно чинного законодавства та знаходиться у неї у приватній власності.

Крім того, до участі у справі в якості третьої особи безпідставно була залучена Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції.

В суді апеляційної інстанції представник Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області підтримував апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи за нею право власності на самочинно збудовані житлові прибудови, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивачем будівництво прибудов до житлового будинку було здійснено на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, з урахуванням будівельних норм і правил, рішенням виконавчого комітету Московського району в місті Харкові від 30 червня 2009 року № 148/39 було дозволено зберегти самовільно збудовані житлові прибудови, але в реєстрації права власності на вказані приміщення за позивачем відмовлено, то є правові підставі для визнання за позивачем права власності на вказані споруди. Інтереси та права інших осіб, будівлею даних споруд, не порушуються.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, так як вони відповідають зібраним по справі доказам, вимогам закону.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що позивач є власником однієї другої частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04 серпня 2004 року (а.с. 4-9). Дана частина житлового будинку з надвірними будівлями розташована на земельній ділянці площею 814 кв. метрів, закріпленим за вказаним будинком на підставі рішення виконкому Сталінської райради депутатів трудящихся від 28 грудня 1954 року (а.с. 14).

В 2004 році позивач без отримання належного дозволу зробила наступні прибудови та переобладнання: житлову перебудову літ. А-2 до житлового будинку літ. «А» площею 12,00 кв.м., прибудову літ. а-1 під кухню та санвузол площею 12,3 кв. метрів; прибудову літ. а-6 площею 11,00 кв.м. під коридор; житлове приміщення літ А-4 переобладнано у коридор.

Згідно технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція» за січень 2009 року всі основні будівельні конструкції житлового будинку з прибудовами літ. «А-2» , «а1» та «а6» видимих деформацій не мають, знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації. Проведене частково перепланування житлового будинку та будівельних прибудов не вплинуло негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку (а.с. 15-19).

Відповідно до висновку Державної санітарно - епідеміологічної служби України Московського району м.Харкова № 3.1-117 від 06 травня 2009 року вищевказані самочинні прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 за результатами державної санітарно - епідеміологічної експертизи відповідають вимогам діючого санітарного законодавства (а.с. 27).

З висновку № 3933/0/27-09 від 03 червня 2009 року Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради вбачається, що збереження самочинно побудованих прибудов до житлового будинку АДРЕСА_1 є можливим (а.с. 26).

Рішенням виконавчого комітету Московського району в м.Харкові від 30 червня 2009 року № 148/39 було дозволено зберегти самовільно збудовану житлову прибудову літ. «А-2», прибудову літ. «а6», перепланованого приміщення (1-4) по АДРЕСА_1, але до початку реконструкції вулиці (а.с. 31). Даним рішенням затверджений акт районної комісії про можливість збереження закінченого будівництвом об'єкта від 30 березня 2008 року (а.с. 31).

Підпунктом 1 пункту «б» частини 1 статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», діючого на період будівлі вищевказаних прибудов до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта підлягає затвердженню в 15- денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що спірні прибудови та переобладнання щодо вищевказаного житлового будинку прийняти в експлуатацію, у зв'язку з чим не можуть бути визнані обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, яке не прийнято до експлуатації, у зв'язку з чим не набуває права власності на нього.

Не можуть бути підставами для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги про те,що позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка, на якій зроблено самочинне будівництво, не знаходиться у неї у приватній власності, оскільки із матеріалів справи безспірно вбачається, що земельна ділянка в користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була виділений на підставі рішення виконкому Сталінської райради депутатів трудящихся № 840 від 28 грудня 1954 року.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 377 ЦК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 правомірно користується земельною ділянкою, на якій розташована належна їй на праві власності частину житлового будинку.

Доводи апелянта відносно того, що суд визнав за позивачкою право власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва також не можуть бути визнані правильними, оскільки судом першої інстанції встановлено, що будівництво та перепланування вищевказаних будівель завершено, компетентними органами прийняте рішення про зберігання самовільних забудов.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині безпідставного залучення до участі у справі реєстраційної служби не може у відповідності з вимогами ч.3 ст. 309 ЦПК України бути підставою для скасування рішення суду, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки в установленому законом порядку свідоцтво про право власності на прибудовані житлові приміщення ОСОБА_2 видано не було, то вона мала право звернутися до суду за визнанням свого права на реконструйовані приміщення, оскільки вона позбавлена можливості як користуватися та розпоряджатися житловим приміщенням, так і вирішити питання щодо приватизації земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна оцінка. Висновки суду вони не спростовують.

У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.306, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст. 314,ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - Дробота О.І. - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: