Ухвала суду № 34438940, 15.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7329/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року по заяві про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про про сплачення суми надміру сплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6765,70 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 70 коп.). За вказаним судовим рішенням 21.01.2013 року виданий виконавчий лист.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів, які вказують на наявність обставин, що підтверджують втрату оригінала виконавчого листа по адміністративній справі № 2270/7329/12.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною 1. ст. 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. За правилами ч. 2 ст. 258 КАС України, виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування наданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа позивачем не надано жодного доказу, які вказують на наявність обставин, що підтверджують втрату оригінала виконавчого листа. Таких доказів не надано і в суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 66 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Апеляційний суд вважає, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому на думку колегії суддів належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа, і, відповідно обґрунтованості заяви про видачу його дубліката, могли бути: довідка з органу державної виконавчої служби, про те, що такий лист не подавався до виконання, офіційний документ виданий позивачем із зазначенням причини та обставин втрати виконавчого листа, чи навіть акт службового розслідування, чи рішення правоохоронних органів по факту втрати, тощо.

Проте, в обґрунтування заяви та апеляційної скарги позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту втрати виконавчого листа. А саме по собі звернення із такою заявою не є беззаперечною підставою для її задоволення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши в задоволенні заяви, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою із наданням доказів існування такої.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.