Ухвала суду № 34438921, 24.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р.Справа № 2а/1570/10710/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представника відповідача -Биковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відкритого Акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» (далі - Позивач, або ВАТ «БМКК») звернувся з позовом (т.1 а.с. 3-9) до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Відповідач, або Балтська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001372300/0 від 20.07.2010 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 9 116 681,50 грн., в тому числі 2342085 грн. за основним платежем та 6774596,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, посилаючись на безпідставність висновків Акту перевірки в частині укладання недійсних правочинів, оскільки правочини, укладені Позивачем з ПП «Мегалот ЛТД», СП «Аттіс-Т» ТОВ, ТОВ «Продукт менеджмент», ПП «Фірма Делюкс», ПП «Югрекламполіграфсервіс» були спрямовані на реальне настання правових наслідків. що відсутність у нього товарно-транспортних накладних та сертифікатів відповідності на деякі товари не може слугувати доказом відсутності поставок товару і як наслідок зменшення податкового кредиту з ПДВ. Крім того, Позивач вказує на відсутність у органів Державної податкової служби повноважень визнавати недійсними правочини у односторонньому, позасудовому порядку та зазначає, що Позивач не повинен та не спроможний контролювати діяльність своїх контрагентів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 08.04.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі наказу начальника Балтської МДПІ № 237 від 04.06.2010 року та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, Відповідачем була проведена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами вказаної перевірки Балтською МДПІ було складено акт перевірки № 21/2300/04689582/85 від 08.07.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Балтський молочно - консервний комбінат дитячих продуктів» (т.4 а.с. 4-100), у висновку якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення Позивачем п.п.7.4.1, 7.4.4., 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1995 року, в результаті чого Позивачем занижено ПДВ загальної (бюджетної) декларації за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року на загальну суму 2342085 грн. та занижено ПДВ по скороченій декларації переробного підприємства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року на суму 5603554 грн. (т.4 а.с. 98-99).

На підставі Акту перевірки Балтською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001372300/0 від 20.07.2010 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 9 116 681,50 грн., в тому числі 2342085 грн. за основним платежем та 6774596,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с. 10).

В висновках Акту перевірки зазначено, що згідно з ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215, ст.ст. 228, 662, 655, 656, 902 ЦК України правочини, укладені ВАТ «БМКК» з ПП «Мегалот ЛТД», СП «Аттіс-Т» ТОВ, ТОВ «Продукт менеджмент», ПП «Фірма Делюкс», ПП «Югрекламполіграфсервіс» є нікчемними, оскільки вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Враховуючи недійсність правочинів та безтоварність господарських операцій між Позивачем та вказаними контрагентами, Балтська МДПІ дійшла висновку про зменшення податкового кредиту, сформованого Позивачем по таким господарським операціям, зокрема: по взаємовідносинам з ТОВ «Продукт-менеджмент» Позивачу було зменшено податковий кредит на 2259271,53 грн., з ПП «Мегалот ЛТД» на суму 4382890 грн., з СП «Аттіс-Т» ТОВ на 361395 грн., з ПП «Фірма Делюкс» на 535740 грн., з ПП «Югрекламполіграфсервіс» на 406666,67 грн..

Судом встановлено, що 30.01.2009 року між ПП «Мегалотт ЛТД» (продавцем) та ВАТ «БМКК» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу №02/01 (т.4 а.с. 164-165). 31.12.2009 року сторони даного договору уклали додаткову угоду до нього, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2010 року (т.4 а.с. 107). Згідно п.1.1. договору продавець зобов'язується передати покупцю належний йому товар (масло солодко вершкове вагове та інші ТМЦ), а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Згідно п.3.1. договору продавець зобов'язаний передати покупцю сертифікат якості на проданий товар, відповідно до п.3.2. договору перехід права власності відбувається у момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною/актом прийому-здачі. На виконання умов вказаного договору ПП «Мегалот ЛТД» були виписані (оформлені) накладні на продаж масла солодко вершкового, сухого знежиреного молока (т.2 а.с. 35-37, 39-56, 67-81, 95-109, 121-128, 135-149, 159 -172, 177-182, 190-198, 212-219, т.3 а.с. 48, 60-61, 98-104), а також оформлені податкові накладні (т.5 а.с.1-256). На підставі вказаних податкових накладних ВАТ «БМКК» на протязі 2009 року було сформовано податковий кредит з ПДВ по загальним та скороченим деклараціям переробного підприємства на загальну суму 4382890 грн.

Судом також встановлено, що 01.01.2007 року між ВАТ «БМКК» (покупцем) та Спільним підприємством «Аттіс-Т» у формі ТОВ (продавцем) було укладено договір поставки №131 (т.4 а.с. 211-213). 31.12.2008 року сторонами була укладена додаткова угода до вказаного договору (т.4а.с. 110). Згідно п.1.1. договору з врахуванням змін, внесених додатковою угодою продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити наступний товар: молоко, питна вода «Акваласка», лактоза харчова, інші матеріальна цінності, відшкодування затрат структурних підрозділів, цехів, служб, понесених Продавцем. Відповідно до п.2.2. даного договору товар постачається партіями в асортименті та кількості, які визначаються Сторонами у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору на основі письмових заявок Покупця, узгоджених з продавцем. На виконання умов вказаного договору СП «Аттіс-Т» ТОВ були виписані (оформлені) накладні на продаж молока, питної води «Акваласка», лактози харчової, інших ТМЦ, а також акти здачі-приймання робі (надання послуг) (т.2 а.с. 38, 58-66, 82, 89-94,129-134, 150-158, 173-176, 183-189, 199-211 т.3 а.с.1-4, 8-38, 42-47, 49-59, 83-97), а також оформлені податкові накладні (т.6 а.с.17-36). На підставі вказаних податкових накладних з врахуванням розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (т.6 а.с. 45-92) ВАТ «БМКК» на протязі 2009 року було сформовано податковий кредит з ПДВ по загальним та скороченим деклараціям переробного підприємства на загальну суму 361395 грн.

01.01.2007 року між ВАТ «БМКК» (покупцем) та Спільним підприємством «Аттіс-Т» у формі ТОВ (продавцем) було укладено договір поставки №131 (т.4 а.с. 211-213). 31.12.2008 року сторонами була укладена додаткова угода до вказаного договору (т.4а.с. 110). Згідно п.1.1. договору з врахуванням змін, внесених додатковою угодою продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити наступний товар: молоко, питна вода «Акваласка», лактоза харчова, інші матеріальна цінності, відшкодування затрат структурних підрозділів, цехів, служб, понесених Продавцем. Відповідно до п.2.2. даного договору товар постачається партіями в асортименті та кількості, які визначаються Сторонами у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору на основі письмових заявок Покупця, узгоджених з продавцем. На виконання умов вказаного договору СП «Аттіс-Т» ТОВ були виписані (оформлені) накладні на продаж молока, питної води «Акваласка», лактози харчової, інших ТМЦ, а також акти здачі-приймання робі (надання послуг) (т.2 а.с. 38, 58-66, 82, 89-94,129-134, 150-158, 173-176, 183-189, 199-211 т.3 а.с.1-4, 8-38, 42-47, 49-59, 83-97), а також оформлені податкові накладні (т.6 а.с.17-36). На підставі вказаних податкових накладних з врахуванням розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (т.6 а.с. 45-92) ВАТ «БМКК» на протязі 2009 року було сформовано податковий кредит з ПДВ по загальним та скороченим деклараціям переробного підприємства на загальну суму 361395 грн.

25.12.2009 року між ВАТ «БМКК» (покупцем) та ТОВ «Продукт-менеджмент» (продавцем) було укладено договір №25/12/09 (т.4 а.с.157-159). Згідно п.1.1. договору продавець поставляє, а покупець купує товар, найменування та кількість якого відображається у Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору та сплачує за нього грошові кошти. Відповідно до п.6.1. даного договору факт поставки товару підтверджується накладними, підписаними обома сторонами. Згідно п.7.3. договору покупець зобов'язаний оплатити ціну фактично поставленого товару не пізніше 5 календарних днів з дати поставки товару. Також сторонами договору була підписана специфікація №1 до договору, у якій було визначено кількість, асортимент і ціну товару, який мав бути поставлений на користь ВАТ «БМКК». Загальна вартість товарів згідно специфікації склала 13555629,30 грн., в тому числі 2259271,55 грн. ПДВ (т.4 а.с.60-163). На виконання умов вказаного договору ТОВ «Продукт-менеджмент» були виписані (оформлені) видаткові накладні на продаж товарів, вказаних у специфікації до договору №25/12/09 (т.2 а.с.110-120), а також оформлені податкові накладні (т.6 а.с.4-16). На підставі вказаних податкових накладних, з врахуванням розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (т.6 а.с.37-44), ВАТ «БМКК» на протязі 2009 року було сформовано податковий кредит з ПДВ по загальним та скороченим деклараціям переробного підприємства на загальну суму 2259271,53 грн.

25.12.2008 року між ВАТ «БМКК» (замовником) та ПП «Фірма Делюкс» (виконавцем) було укладено договір №303 про надання інформаційно-консультаційних послуг (т.4 а.с.153-154). Предметом вказаного договору є надання виконавцем інформаційно-консультаційних послуг, а саме маркетингових досліджень за напрямками: загальний стан ринку молочної продукції, загальна характеристика умов роботи конкурентів, попит на продукцію, відомості про потенційних споживачів. Згідно договору виконавець зобов'язаний надавати замовнику результати досліджень з детальним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень. Підтвердженням виконання замовником умов договору є підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість договору складає 6000000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору ВАТ «БМКК» та ПП» Фірма Делюкс» було складено та підписано акт прийому-передачі виконаних робіт/послуг. (т.4 а.с.166-167). Згідно вказаних актів ПП «Фірма Делюкс» надало замовнику інформаційно-консультаційні послуги, виконавцем надано замовнику звіти про виконані роботи в електронному вигляді. Загальна вартість виконаних робіт/послуг складає 3214440 грн., в тому числі 535740 грн. ПДВ. ПП «Фірма Делюкс» були виписані ВАТ «БМКК» податкові накладні (т.6 а.с.2-3). На підставі вказаних податкових накладних ВАТ «БМКК» на протязі 2009 року було сформовано податковий кредит з ПДВ по загальним та скороченим деклараціям переробного підприємства на загальну суму 535740,00 грн.

01.09.2009 року між ВАТ «БМКК» (замовником) та ПП «Югрекламполіграфсервіс» (виконавцем) було укладено договір №29 про надання маркетингових послуг (т.4 а.с.155-156). Згідно п.2.1. даного договору виконавець зобов'язується здійснити маркетингові дослідження ринку, діяльності підприємств конкурентів, каналів збуту, розробляє та оптимізує стратегії просування товару, здійснює медіа планування та розміщення інформації про продукт в засобах масової інформації. Підтвердженням виконання замовником умов договору є підписання сторонами акту прийому-приймання наданих послуг.

На виконання умов вказаного договору ВАТ «БМКК» та ПП «Югрекламполіграфсервіс» було складено та підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт/виконаних послуг (т.2 а.с.57). Згідно вказаного акту ПП «Югрекламполіграфсервіс» було проведено дослідження діяльності підприємств - конкурентів на ринку України, здійснено пошук нових каналів збуту молочної продукції, аналіз попиту на молочну продукцію, яка виробляється ВАТ «БМКК», аналіз ринкової ситуації під час фінансової та економічної кризи. Загальна вартість виконаних робіт складає 2440000,00 грн. в т.ч. ПДВ 406666,67 грн. Виконавець надав замовнику звіт в електронному вигляді. ПП «Югрекламполіграфсервіс» були виписана ВАТ «БМКК» податкова накладна (т.6 а.с.1). На підставі вказаної податкової накладної ВАТ «БМКК» було сформовано податковий кредит з ПДВ на загальну суму 406666,67 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно відсутності у Позивача документів, які підтверджують фактичне перевезення та отримання товару від ПП «Мегалот ЛТД», СП «Аттіс-Т» ТОВ, ТОВ «Продукт менеджмент» з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11.1. наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Відповідно до п. 11.7 вказаних Правил, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику

Форма товарно-транспортної накладної затверджена наказом Міністерства транспорту та Міністерства Статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» № 488/346 від 29.12.1995 року, пунктом 2 якого передбачено, що товарно-транспортні накладні у формі первинного обліку повинні застосовувати всі суб'єкти господарювання незалежно від форми власності. Отже, товарно-транспортна накладна і дорожні листи відноситься до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих, і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996 року, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною.

Суд вірно зазначив щодо невідповідності посвідчень якості, виписані ПП «Мегалотт ЛТД» на товар, поставлений ВАТ «БМКК» (т.6 а.с. 93-177), оскільки відповідно до ст.ст. 15, 16 Декрету Кабінету міністрів України №46-93 від 10.05.1993 року «Про стандартизацію і сертифікацію», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, сертифікація на відповідність обов'язковим вимогам нормативних документів проводиться виключно в державній системі сертифікації. За наслідками проведеної сертифікації видається сертифікат якості на продукцію. Однак Позивачем не надано під час перевірки, а також в судовому засіданні, сертифікатів якості на продукцію, отриману від ПП «Мегалот ЛТД».

Також суд доречно послався на лист №2372-26115 від 19.07.2010 року державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» стосовно того, що ПП «Мегалот ЛТД», як виробник - переробник молочної продукції не значиться і сертифікати відповідності на масло вершкове та сухе знежирене молоко не отримував. (т.1 а.с.158).

Копії накладних, надані Позивачем по господарським операціям з ПП «Мегалот ЛТД», ТОВ «Продукт-менеджмент», СП «Аттіс-Т» ТОВ не містять прізвищ осіб, які їх підписали, що є порушенням вимог ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. В зв'язку з цим вказані накладні не можуть бути належним доказом щодо товарності операцій.

Позивачем не надано до суду звіти про надані ПП «Фірма Делюкс» та ПП «Югрекламполіграфсервіс» інформаційно-консультаційні, маркетингові послуги, що унеможливлює встановлення факту надання таких послуг та їх пов'язаність з господарською діяльністю Позивача.

Позивачем не надано під час перевірки та в судовому засіданні первинних документів, які підтверджують оплату товарів та послуг, придбаних у ПП «Мегалот ЛТД», СП «Аттіс-Т» ТОВ, ТОВ «Продукт менеджмент», ПП «Фірма Делюкс», ПП «Югрекламполіграфсервіс».

Крім того, суд зазначив, що незважаючи на порушення 15.10.2010 року господарським судом Одеської області справи про банкрутство ВАТ «БМКК», його контрагенти -ПП «Мегалот ЛТД», СП «Аттіс-Т» ТОВ, ТОВ «Продукт менеджмент», ПП «Фірма Делюкс», ПП «Югрекламполіграфсервіс» не заявили в цій справі кредиторських вимог до ВАТ «БМКК», суми заборгованості за спірними господарськими договорами не розглядались судом в якості кредиторських вимог цих контрагентів та не були включені до затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2011 року реєстру вимог кредиторів ВАТ «БМКК».

Згідно Акту перевірки у контрагентів Позивача ПП «Мегалот ЛТД», СП «Аттіс-Т» ТОВ, ТОВ «Продукт менеджмент», ПП «Фірма Делюкс», ПП «Югрекламполіграфсервіс» відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси, що унеможливлює поставку товарів та надання послуг в обсягах, передбачених відповідними договорами, укладеними з Позивачем.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по від 05.06.2012 року (т.4 а.с.183-185) скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 року по справі № 2а/1570/4148/2011 та відмовлено ВАТ «БМКК» в задоволенні позовних вимог до Балтської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення №0002002300/0 від 02.11.2010 року. Обґрунтовуючи своє рішення Одеський апеляційний адміністративний суд вказав на недійсність договору №02/01 від 30.01.2009 року, укладеного між ВАТ «БМКК» та ПП «Мегалот ЛТД» та відсутність реального виконання операцій між Позивачем та його контрагентом ПП «Мегалот ЛТД».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В зв'язку з цим суд вважає доведеним факт недійсності договору №02/01 від 30.01.2009 року, укладеного між ВАТ «БМКК» та ПП «Мегалот ЛТД» та відсутність реального виконання операцій між Позивачем та його контрагентом ПП «Мегалот ЛТД».

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон України №966) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Водночас ст.1 Закону України №996 визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

В Акті перевірки вказано та підтверджено в ході розгляду справи, що ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» є переробним підприємством тa здійснює нарахування дотацій сільськогосподарським товаровиробникам.

У відповідності до п.1.21 ст.11 Закону України № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), «сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Порядок обліку зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України».

Порядок нарахування та використання зазначених коштів встановлено Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 02.04.2009 року «Про реалізацію пункту 11.21 статті її Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Постанова №291). Згідно п.6 Постанови № 291 переробні підприємства за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі.

За результатами окремого обліку готової продукції, виготовленого з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса з живій вазі, переробні підприємства відповідно до вимог Закону України №168 визначають суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, які виникають у зв'язку з із переробкою та поставкою такої продукції, і складають окрему податкову декларацію, яка разом з декларацією щодо іншої діяльності подається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації переробного підприємства як платника ПДВ у порядку і в строки, встановлені зазначеним Законом, з урахуванням вимог нормативно-правових актів ДПА. Визначена до сплати за окремою податковою декларацією сума ПДВ перераховується переробним підприємством на його не бюджетний рахунок у строки, встановлені для сплати ПДВ, з урахуванням коштів, перерахованих відповідно до п.5 цього Порядку. Переробне підприємство не пізніше останнього календарного, дня місяця, що настає за звітним періодом, за кожний звітний (податковий) період подає як підтвердження сплати сум податку реєстр платіжних доручень на фактично зараховані на не бюджетний рахунок кошти і виписку територіальних органів Державного казначейства з не бюджетного рахунка.

У разі встановлення за окремою податковою декларацією перевищення суми податкового кредиту над сумою податкових зобов'язань така сума перевищення покривається податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів.

У разі коли товари (послуги), основні фонди, виготовлені або придбані, використовуються переробним підприємством частково для виготовлення готової продукції, а частково для інших товарів (послуг), сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з частки використання таких товарів (послуг), основних фондів за операціями з виготовлення готової продукції та відповідно за іншими операціями».

Відповідно до п.11.21 ст.1 Закону України №168, та Постанови №291, у перевіряємому періоді з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року ВАТ «Балтський МКК дитячих продуктів» знаходилося на спеціальному режимі оподаткування ПДВ та надавало до ДПІ дві податкові декларації: загальну (бюджетну) декларацію №3 (по повній формі); скорочену декларацію переробного підприємства №2 (спеціальний режим оподаткування відповідно до п.11.21 Закону України №168.

Враховуючи встановлені в Акті перевірки порушення, колегія суддів також вважає, що Балтська ДПІ правомірно здійснила коригування показників податкової декларації та зменшила суму податкового кредиту з ПДВ за 2009 рік по загальним (бюджетним) деклараціям на 2342085 грн. та скороченим деклараціям переробного підприємства №2 (спеціальний режим оподаткування) відповідно до п.11.21 ст.11 Закону України №168 на 5603554 грн., обґрунтованість чого наведена Відповідачем в Акті перевірки та поясненнях з розрахунком застосованих штрафних санкцій, наданих на вимогу суду (т.4 а.с.1).

Крім того, слід зазначити, що у разі невідповідності вимогам закону поданих працівниками Балтської ДПІ направлень на проведення перевірки, ВАТ «БМКК» мав право не допустити співробітників Балтської до проведення цієї перевірки. Однак Позивач вказаним правом не скористався. Крім того, суд зазначає, що навіть за умови недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення перевірки, це не звільняє суб'єкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Судді: