Ухвала суду № 34438907, 25.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р.Справа № 1570/5225/2012

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи Департамент Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, заступник начальника Департаменту Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України Павловський А.С., про визнання дій протиправними, зобов'язання відновити реєстрацію транспортного засобу та відновити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу -

ВСТАНОВИВ:

УДАІ ГУ МВС України в Одеській області подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 05 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов:

- визнав протиправними дії УДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо зняття з обліку автомобіля марки BMW X5 д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, у зв'язку із анулюванням реєстрації;

- зобов'язав УДАІ ГУ МВС України в Одеській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки BMW X5 д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску;

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Апелянт посилається на те що, відповідно до п. 28 Порядку реєстрації ТЗ, обов'язковою умовою первинною реєстрації ТЗ в органах ДАІ є надання документів про належне справляння митних платежів і зборів, передбачених при ввезенні транспорту іноземного походження не враховуючи чи то особа, яка ввезла його на територію України, чи то придбала в Україні.

Апелянт також посилається на те, що автомобіль марки BMW X5, 2001 року випуску, є автомобілем іноземного виробництва, у зв'язку з чим, можливо обґрунтовано припустити факт його перетинання митного кордону України. Проте в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України, яка почалась створюватись у 1992 році, не виявлено відомостей про митне оформлення в режимі вільного використання на території України даного автомобілю. А відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний платити податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За таких обставин, на підставі службової телеграми Департаменту ДАІ МВС України, було проведено зняття належного позивачу автомобілю з обліку.

Апелянт посилається на те, що в службовій телеграми, зазначено про здійснення протягом 2003 року посадовими особами Нікопольського МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області реєстрації 183 ТЗ (серед яких є і автомобіль належний позивачу), на підставі завідомо недостовірних відомостей, але зазначені особи були звільнені від кримінальної відповідальності відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року, у зв'язку із закінченням строків давності.

Позивач та треті особи письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 14 серпня 2010 р. згідно довідки-рахунку №400258 придбаний автомобіль BMW Х5, д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску.

14 серпня 2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області позивачу видано Свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу марки BMW Х5, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

12 березня 2012 року за вхід. №286-еп до УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшла службова телеграма УДАІ МВС України від 06 березня 2012 року №4/8-2569 з вимогою про прийняття відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року рішення щодо скасування реєстрації 183-х транспортних засобів, у тому числі й автомобіля марки BMW Х5, д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску.

Суд першої інстанції встановив, що в службовій телеграмі зазначено, що 17 грудня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову про звільнення від кримінальної відповідальності колишніх посадових осіб Нікопольського МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку із закінченням строків давності.

В ході досудового слідства встановлено, що протягом 2003 року зазначеними особами на підставі завідомо недостовірних відомостей було зареєстровано в Нікопольському МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 183 транспортних засобів, у тому числі й автомобіль марки BMW Х5, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску.

Відповідно до інформації, отриманої від Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України, відомостей про митне оформлення в режимі вільного використання на території України зазначених в телеграмі транспортних засобів в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДМСУ станом на 03 березня 2012 року не виявлено.

Суд першої інстанції встановив, що Управлінням ДАІ МВС України, службовою телеграмою від 06 березня 2012 року №4/8-2569 зобов'язано УДАІ ГУМВС України в Одеській області відповідно до вимог п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388, прийняти рішення щодо скасування реєстрації вказаних у переліку транспортних засобів, зокрема, автомобіля марки BMW Х5, д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску.

На підставі телеграми та на виконання її вимог УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31 березня 2012 року складений висновок №1430 за фактом анулювання реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів за переліком, яким вирішено скасувати реєстрацію переліку транспортних засобів, у т.ч. BMW Х5, д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску на підставі вимог п. 40 Порядку № 1388, у зв'язку з тим, що зазначений автомобіль був зареєстрований на підставі завідомо недостовірних відомостей: інформація про митне оформлення ввезеного в Україну транспортного засобу не виявлена.

Суд першої інстанції встановив, що листом відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 12 червня 2012 року №42/1-948 повідомило позивача про те, що на підставі службової телеграми УДАІ МВС України від 06.03.2012р. № 4/8-2569 та висновку УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 31.03.2012р. здійснено анулювання реєстрації автомобіля марки BMW Х5, д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, відповідно до п.40 Правил, затверджених постановою КМУ №1388 від 07.09.1998р., а також зобов'язано позивача здати державні номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Суд першої інстанції встановив протиправність анулювання державної реєстрації автомобіля, що належить позивачу, оскільки були порушені права позивача гарантовані ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 328 Цивільного кодексу України,

Суд першої інстанції встановив, та матеріалами справи підтверджено, що спірний автомобіль було отримано позивачем на законних підставах, а протиправність набуття права власності на нього не випливає із закону та не встановлена судом.

Суд першої інстанції встановив, що на вказаний автомобіль позивач отримав від відповідного компетентного органу Свідоцтво НОМЕР_5 від 14. серпня 2010 року про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про те, що автомобіль пройшов відповідну реєстрацію, при якій всі документи були перевірені експертом та працівником РЕВ на предмет підроблення номерів агрегатів і документів, а також відповідності їх відомостям автоматизованих баз даних, зокрема, по АІС «Автомобіль» факту попередньої реєстрації автомобіля та АІС «Митний документ» щодо підтвердження розмитнення автомобіля. Факт проведення перевірок засвідчувався працівником РЕВ.

Суд першої інстанції встановив, що пунктом 40 визначений певний перелік підстав, за якими органам ДАІ надані повноваження скасувати реєстрацію транспортного засобу, але зазначений пункт не містить такої підстави як «відсутність відомостей про митне оформлення ввезеного в Україну транспортного засобу», якає є єдиною обставиною, на яку послався відповідач при скасуванні реєстрації автомобіля марки BMW Х5, д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, не зазначивши при цьому інших підстав, передбачених п. 40 Порядку № 1388.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції врахував ту обставину, що належний позивачу автомобіль повноважним органом видане Свідоцтво НОМЕР_5 від 14 серпня 2010 року, що свідчить про те, що автомобіль пройшов відповідну перевірку, при реєстрації в РЕВ автомобіль та всі документи були перевірені експертом та працівником РЕВ.

Також суд першої інстанції зауважив, що відсутність в базах даних Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину спірним автомобілем державного кордону України та проходження ним митного оформлення само по собі не свідчить про ввезення зазначеного автомобілю на територію України незаконно та здійснення його реєстрації без проведення митного оформлення. Окрім іншого відповідачами не доведено, що первинна реєстрація зазначеного транспортного засобу в Україні відбулась за відсутності всіх необхідних документів для її здійснення.

Оскільки для проведення скасування державної реєстрації автомобіля ТЗ за певним власником, зокрема, за фіктивними чи підробленими документами, потрібно встановлення того, що саме при проведенні державної реєстрації ТЗ за саме цим власником були використані фіктивні чи підроблені документи, а висновок про скасування державної реєстрації ТЗ, належного позивачу на праві власності не спирається на такі дані, та засновані на припущеннях про ввезення цього ТЗ на територію України та проведення його первинної реєстрації з використанням недостовірних відомостей, суд першої інстанції встановив, що відповідач під час судового розгляду справи не довів факт проведення державної реєстрації спірного автомобіля за позивачем за фіктивними чи підробленими документами, що є підставою для скасування його реєстрації відповідно до вимог п.40 Порядку №1388.

Також суд першої інстанції послався на те, що відповідач не надав суду доказів які б вказували на проведення огляду транспортного засобу, встановлення ідентифікаційного номеру транспортного засобу, номеру двигуна, встановлення ознак зміни та знищення первинних ідентифікаційних номерів агрегатів транспортного засобу, ознак підробки документів та проведення необхідних досліджень для встановлення фіктивності або підробки, не на дав доказів проведення перевірки за наявними обліками транспортних засобів, що знаходяться в розшуку, ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів транспортного засобу (по базі АІС «Угон-Розшук», «Угон СНД», «Угон - інтерпол»).

За таких обставин суд першої інстанції встановив необґрунтованість та протиправність анулювання реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу - марки BMW Х5, д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску який належить позивачу, що було здійснено на підставі службової телеграми УДАІ ГУМВС України від 06.03.2012 року №4/8-2569.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог в частині зобов'язання поновити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу суд першої інстанції зазначив, що визнанням протиправними дії щодо зняття з обліку автомобіля та зобов'язання поновити державну реєстрацію автомобіля повністю відновлюються права позивача в межах підстав, з яких виник спір.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору є протиправні дії УДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо зняття з обліку належного позивачу автомобіля марки BMW X5 д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, у зв'язку із анулюванням реєстрації, та зобов'язання УДАІ ГУ МВС України в Одеській області поновити державну реєстрацію автомобіля з відновленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Апеляційний суд погоджується, з висновком суду першої інстанції, що єдиною підставою для анулювання реєстрації належного позивачу автомобіля марки BMW X5 д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, є відсутність в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України , яка почала створюватись у 1992 році, відомостей про належне справляння митних платежів та зборів, передбачених при ввезенні транспорту іноземного походження на територію України.

Зазначений висновок міститься в службовій телеграмі УДАІ МВС України від 06 березня 2012 року №4/8-2569, в якій також зазначено, що 17 грудня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову про звільнення, у зв'язку із закінченням строків давності, від кримінальної відповідальності колишніх посадових осіб Нікопольського МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими протягом 2003 року на підставі завідомо недостовірних відомостей було зареєстровано в Нікопольському МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 183 транспортних засобів, у тому числі й автомобіль марки BMW Х5, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, який позивач придбав 14 серпня 2010 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірного застосування відповідачем при анулюванні реєстрації автомобіля п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року.

Абзацом 3 п.40 Порядку встановлений вичерпний перелік обставин за наявності яких працівники підрозділів Державтоінспекції скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів, а саме:

- у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів,

- у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами

- у разі виявлення транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням.

При цьому працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки.

Також цим пунктом встановлено, що якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Як при розгляді справи в суді першої інстанції так і при апеляційному оскарженні судового рішення Державна автомобільна інспекція Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області не надала жодного доказу подання позивачем при реєстрації 14 серпня 2010 року транспортного засобу фіктивних чи підроблених документів.

Також апелянт не надав доказів встановлення факту підроблення митних документів при первинній реєстрації автомобіля марки BMW Х5, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, яка була здійснена у 2003 році посадовими особами Нікопольського МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд першої інстанції правильно встановив, та апелянтом не спростовано, що автомобіль марки BMW Х5, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску придбаний позивачем на законних підставах (а.с. 43); протиправність набуття права власності на нього не випливає із закону та не встановлена судом; позивач отримав від відповідного компетентного органу Свідоцтво НОМЕР_5 від 14. серпня 2010 року про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про те, що автомобіль пройшов відповідну реєстрацію, при якій всі документи перевірені експертом та працівником РЕВ на предмет підроблення номерів агрегатів і документів, а також відповідності їх відомостям автоматизованих баз даних, зокрема, по АІС «Автомобіль» факту попередньої реєстрації автомобіля та АІС «Митний документ» щодо підтвердження розмитнення автомобіля. Факт проведення перевірок засвідчувався працівником РЕВ.

Оскільки для проведення скасування державної реєстрації транспортного засобу за певним власником, зокрема, за фіктивними чи підробленими документами, потрібно встановлення того, що саме при проведенні державної реєстрації цього ТЗ за саме цим власником використані фіктивні чи підроблені документи, а висновок про скасування державної реєстрації ТЗ, належного позивачу на праві власності, не спирається на такі дані, та засновані на припущеннях про ввезення цього ТЗ на територію України та проведення його первинної реєстрації з використанням недостовірних відомостей, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, всупереч вимог ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів факт проведення державної реєстрації спірного автомобіля за позивачем за фіктивними чи підробленими документами, що є підставою для скасування його реєстрації відповідно до вимог п.40 Порядку №1388.

Відповідач не надав доказів обізнаності позивача щодо відсутності відомостей про розмитнення ТЗ, щодо наявності заборони на проведення будь-яких реєстраційних операцій з цим ТЗ, не надав доказів умислу позивача та його винний дій.

Відповідач не встановив хто саме та коли здійснив ввезення цього ТЗ на митну територію України, не з'ясував та не надав відомостей про те, хто, кому та коли продавав цей ТЗ до часу його придбання позивачем.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язок доказування правомірності своїх дій покладений на суб'єкт владних повноважень - відповідача, а неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних обов'язків (ч. 2 ст. 71 КАС України) не є підставою для здійснення судом заходів встановлених ч. 5 ст. 71 КАС України, внаслідок чого справа розглядається на основі наявних доказів, що відповідає положенню ч. 6 ст. 71 КАС України.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та протиправність анулювання реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу - марки BMW Х5, д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску який належить позивачу.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про порушення ст. 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Посилаючись на несплату при першій реєстрації у 2003 році митних та інших платежів, відповідач не врахував той факт, що позивач придбав автомобіль у серпні 2010 року, тобто анульована відповідачем реєстрація транспортного засобу за позивачем не була первинною, тоді як п. 28-32 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, на який посилається апелянт, передбачає порядок первинної реєстрації лише за наявності документів про митне оформлення транспортного засобу, а у разі зняття з обліку у зв'язку з відчуженням (купівля-продаж, зміна, дарування) або вибраковуванням транспортних засобів, щодо яких не знято обмеження митних органів, за наявності дозволу митних органів.

Посилаючись на п. 28 Порядку № 1388 від 07 вересня 1998 року, апелянт, в порушення ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України не надав доказів вини саме позивача, щодо порушення порядку митного оформлення, належного позивачу транспортного засобу.

Таким чином, позивач не може нести відповідальність за протиправні дії посадових осіб органу владних повноважень, які допустили порушення при первинній реєстрації транспортного засобу у 2003 році. На позивача не може бути покладена відповідальність за особу, яка вперше реєструвала за собою право власності на автомобіль в Україні та не може бути покладений обов'язок цієї особи щодо сплати митних зборів та платежів, що передбачені законом.

Оскільки суд першої інстанції встановивши порушення прав позивача при анулюванні реєстрації транспортного засобу, визнав протиправними ці дії та зобов'язав поновити державну реєстрацію автомобіля, що повністю відновлює порушені права позивача, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання поновити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко