Ухвала суду № 34438087, 22.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2507/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Горбань Н.І. та Земляної Г.В., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Довбаха А.М., представника відповідача Гладченко Н.Л., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2013 № 0000462200, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову від 30.07.2013 року, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, неповно досліджено обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Промбудекологія" з питань перевірки відображення кредиторської заборгованості в деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 30.09.2012.

При перевірці податковим органом встановлено порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Промбудекологія" занижено податок на прибуток на загальну суму 3 518 624,00 грн, в т.ч. за 2010 рік - 3 491 028,00 грн, за 1 квартал 2011 року - 27 596,00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2013 № 0000462200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 4 398 280,00 грн (в т.ч. за основним платежем - 3 518 624,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 879 656,00 грн).

Як зазначено в Акті від 27.12.2012 № 2908/22/24598143, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 30.09.2012 встановлено його заниження на загальну суму 3 518 624,00 грн, в т.ч. за 1 квартал 2010 року - 2 799 538,00 грн, за 1 півріччя 2010 року - 3 489 013,00 грн, за 9 місяців 2010 року - 3 533 351,00 грн, за 2010 рік - 3 491 028,00 грн, за 1 квартал 2011 року - 27 596,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що за встановленого факту обов'язку позивача включити у 1 кварталі 2010 року до складу валових доходів суму кредиторської заборгованості 14 109 959,00 грн, донарахована податковим органом сума податку на прибуток в розмірі 3 518 624,00 грн є правомірною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини в даній справі регулюються Конвенцією,

якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон); Законом України «Про обіг векселів в Україні»; Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств"; Податковим кодексом України;іншими нормативно-правовими актами.

Як убачається з матеріалів справи, 17.06.2004 та 17.06.2006 ТОВ "Промбудекологія" уклало з ТОВ "КБП "Укрбудекспо" договори підряду, відповідно до умов яких ТОВ "КБП "Укрбудекспо" як підрядник зобов'язується провести будівельно-монтажні роботи по будівництву 40-квартирного житлового будинку у м. Чернігові по вул. Малясова, 19, а також провести загально-будівельні роботи по будівництву адміністративно-побутового корпуса з прошаркою д/деревини у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47.

На підставі вказаних договорів підряду ТОВ "КБП "Укрбудекспо" протягом 2006-2007 років виконало будівельні роботи на загальну суму 19 669 446,00 грн (в т.ч. ПДВ - 3 278 241,00 грн), в розрахунок за які ТОВ "Промбудекологія" передало ТОВ "КБП "Укрбудекспо" векселі на загальну суму 18 925 009,00 грн

17.12.2007 ТОВ "Промбудекологія" уклало з ТОВ "БМ "Усбудмонтаж" договір № 1712/07 обміну вексель на вексель, відповідно до умов якого та згідно акту приймання-передачі векселів від 17.12.2007 ТОВ "Промбудекологія" передало ТОВ "БМ "Усбудмонтаж" в обмін на вексель № 0338499, два векселі № 0946970 та № 0946969.

Згідно договору пред'явлення векселів від 17.12.2008 ТОВ "Промбудекологія" та ТОВ "Компсервіс Груп" домовилися про те, що ТОВ "Компсервіс Груп" зобов'язується передати у власність ТОВ "Промбудекологія", а останній - прийняти та оплатити за умов й у термін, передбачений цим договором, наступні векселі №№ 0338496, 0338500, 0338489, 0338483, 0338487, 0946969, 0338484, 0338498, 0338495, 0338493, 0338497. Згідно додаткової угоди від 29.12.2008 № 1 до договору пред'явлення векселів від 17.12.2008 ТОВ "Промбудекологія" та ТОВ "Компсервіс Груп" домовилися продовжити термін погашення вищезазначених векселів, виданих за пред'явленням, але не раніше 25.09.2012.

На момент проведення перевірки, - станом на 30.09.2012, по зазначеним векселям залишилась непогашеною заборгованість у розмірі 14 109 959,00 грн. Відповідно до акту пред'явлення векселів від 17.12.2008 векселедержателем за векселями на суму 14 109 959,00 грн виступає ТОВ "Компсервіс Груп".

Згідно зі ст. 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі самі положення, що й до переказних, а саме: простий вексель може бути видано з таким строком платежу: за пред'явленням; у визначений строк від дати пред'явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату. Переказні векселі, що містять або інші строки платежу, або передбачають оплату частинами, є недійсними (ст. 33 Уніфікованого закону). Статтею 34 Уніфікованого закону встановлено, що переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

Відповідно до ст 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до пп. 1.22.1 п 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно з ч. 4 ст. 205 Господарського Кодексу України ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Згідно з даними витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, 22.08.2007 внесено запис до реєстру про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компсервіс Груп" у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, позивач зобов'язаний був відобразити у складі своїх доходів безповоротну фінансову допомогу - кредиторську заборгованість за виданими векселями.

Оскільки перевірка здійснювалася за період з 01.01.2010 по 30.09.2012, то податковий орган правомірно зазначив, що сума у розмірі 14 109 959 грн повинна бути відображена у складі доходів за перший квартал 2010 року.

Водночас суд відхиляє аргументи позивача щодо неправильності визначення під час перевірки розміру валових витрат та збитків минулих періодів з огляду на те, що на вимогу суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних сум позивач не надав.

В судовому засіданні 22.10.2013 року представник позивача заявив про відсутність правових підстав для проведення податковим органом перевірки.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача щодо такої заяви, оскільки, як вбачається з Акту перевірки (а.с.11), перевірка проведена з відома та в присутності директора підприємства Забари Олександра Миколайовича, в журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання зареєстрований запис № 6 про проведення чергової перевірки. Якщо позивач, допускаючи працівників податковго органу до проведення перевірки, вважав, що законних підстав для перевірки немає, він мав право зазначити про такий факт в запереченнях до акту та оскаржити такі неправомірні, на його думку, дії.

Проте, під час слухання справи в суді першої інстанції вимога про неправомірність проведення перевірки позивачем не заявлялася. В апеляційній скарзі теж жодних посилань на такий факт немає.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.І.Горбань

Суддя Г.В. Земляна

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2013 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Горбань Н.І.