Рішення № 34436319, 07.10.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3545/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 жовтня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Імексбанк» 16.07.2013 року звернувся до суду із даним позовом. В заяві позивач послався на те, що 15.06.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №999-00021861/1, за умовами якого відповідачці наданий овердрафт за допомогою платіжної картки Visa на загальну суму 15000.00 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення кредиту до 14.06.2015 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором того ж дня між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого останній взяв на себе обов'язок відповідати за ОСОБА_1 перед усіма її зобов'язаннями перед позивачем. Так як відповідачка ОСОБА_1 умов договору в повній мірі не виконала, заборгованість по сплаті процентів та щомісячних платежів не сплатила, добровільно суму заборгованості повернути не бажає, тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 19874,22 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні був відсутній, подав письмову заяву в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі до суду не з'явились, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. 20.09.2013 р. відповідачам рекомендованими листами з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання були надіслані повістки про виклик до суду на 07.10.2013 р.. Рекомендований лист із повідомленням про вручення адресований ОСОБА_2 повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до положень абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Рекомендований лист адресований ОСОБА_1 повернувся із відміткою «за відмовою адресата від одержання».

Тому суд відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 15.06.2012 року уклали кредитний договір №999-00021861/1, за умовами якого позичальникові наданий овердрафт за допомогою платіжної картки Visa на загальну суму 15000.00 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення кредиту до 14.06.2015 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 15.06.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникають з кредитного договору.

Відповідно до п.2.6 договору кредиту, сплата відсотків здійснюється щомісяця за фактичний термін користування кредитом не пізніше 04 числа, починаючи з березня 2013 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала умов договору, з 16.09.2012 р. належним чином не сплачувала проценти за користування кредитом, у зв'язку із чим до неї було застосовано штрафні санкції.

П.п. 4.8 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань визначених в даному договорі більше 30 днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку.

20.03.2013 р. позивач надіслав відповідачці письмову вимогу-претензію №523 з вимогою погасити заборгованість в повній сумі.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №999-00021861/1 від 15.06.2012 року за відповідачкою станом на 01.07.2013 року рахується заборгованість по кредиту в сумі 19874,22 грн., а саме:

- заборгованість за кредитом - 12247.70 грн.

- заборгованість по сплаті відсотків - 1476,70 грн.

- комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2450,00 грн.

- штрафні санкції -3700 грн.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так як до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, то позикодавець (банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів в разі прострочення боржником повернення чергової частини, що відповідає приписам ч.2 ст.1050 ЦК України.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачами належним чином не виконані зобов'язання по кредитному договору, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

- Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ПІН: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ПІН: НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Імексбанк», ЄДРПОУ 20971504 заборгованість по кредитному договору, а саме: заборгованість за кредитом - 12247.70 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 1476,70 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2450,00 грн., штрафні санкції -3700 грн., а всього разом - 19874 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 22 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Імексбанк» - 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Новосад