Рішення № 34436271, 21.10.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3742/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Бойко З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до відповідача мотивуючи тим, що протягом 1987-2011 р.р. працював на підприємствах по видобутку вугілля, що на даний час входять до складу ДП «Львівугілля».

У зв'язку із тривалою роботою в особливо шкідливих та важких умовах праці в нього погіршився стан здоров'я, тому він був вимушений звертатись за медичною допомогою.

14.06.2011 року його звільнено із посади гірничого майстра за станом здоров'я згідно висновку ЛКК, та 15.06.2011 р. звільнено з роботи у зв'язку із виходом на пенсію як інвалід ІІІ групи.

У зв'язку із тривалою роботою у шкідливих умовах праці, погіршився стан його здоров'я у зв'язку із чим звертався за медичною допомогою.

03.12.2010 р. терапевтичним відділенням Червоноградської ЦМЛ у нього виявлено професійне захворювання -хронічний бронхіт.

Окрім цього у профпатологінчому відділені КП «Львівської лікарня відновного лікування №3 йому встановлено діагноз «хронічний обструктивний бронхіт, 2 ст., фаза загострення, емфізема легень; пневмофіброз»

На підставі акту від 07.06.2011 р. розслідування хронічного профзахворювання форми П-4, встановлено, що таке виникло в результаті роботи в шкідливих умовах праці під землею на шахті, у шкідливих умовах праці, а саме: запиленість повітря робочої зони на протязі 90% робочого часу, шум 84 дБА, несприятливий мікроклімат, відносна вологість повітря 86%, швидкість руху повітря 0.8-1.18 м/с.

Висновком обласної МСЕК №3 25.06.2011 р. йому вперше встановлено 60% ступеня втрати професійної працездатності та встановлена IIІ група інвалідності по загальному захворюванню. Встановлена потреба у витратах на ліки та лікуванні в ЛПЗ.

Повторним переоглядом, обласної МСЕК №3 25.06.2012 р. йому встановлено ІІІ групу інвалідності та стійку втрату працездатності в розмірі 60% безтерміново.

Вважає, що йому було заподіяно моральну шкоду, оскільки, безстроково на 60% втратив працездатність внаслідок профзахворювання та отримав трудове каліцтво, що значно посилює його фізичні і моральні страждання, відчуває постійні незручності у повсякденному житті, змушений терпіти фізичні болі, що призвело до зміни ритму та порядку життя. Розмір моральної шкоди оцінює у 30000 грн. та просить такий стягнути з відповідача.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, пояснив, що в продовж 1987-2011 р.р. працював на шахті під землею на підприємствах по видобутку вугілля, які на даний час є структурними підрозділами ДП «Львівугілля». 25.06.2011 року йому вперше встановлено ІІІ групу інвалідності 60% втрати професійної працездатності. Час від часу проходить медичне лікування. Через значну втрату працездатності суттєво змінився його спосіб життя, що негативно відобразилось на здоров'ї. Вважає, суму моральної шкоди у 30000 грн. обґрунтованою та просить позов задовольнити.

Пояснення позивача підтримав його представник ОСОБА_2.

Представник відповідача Бойко З.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, щодо задоволення позову заперечила, в обґрунтування яких повідомила, що відповідно до наказу МОЗ № 212 від 22.11.1995 року на органи МСЕК покладено обов'язок встановлення факту спричинення моральної шкоди. Звертає увагу на те, що позивачем не подано висновку МСЕК, лікаря психіатра чи висновку ЛКК про встановлення факту спричинення йому моральної шкоди внаслідок втрати працездатності. Також зазначив, що позивачем пропущений трьох місячний термін звернення до суду передбачений КЗпП України. Крім цього, у наданих медичних документах немає покликання про отримання позивачем фізичних та душевних страждань внаслідок отриманого захворювання.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в продовж 1987-2011 р.р. працював на шахті «Степова», що є структурним підрозділом ДП «Львівугілля». 14.06.2011 року за станом здоров'я його звільнено з посади гірничого майстра, а 15.06.2011 р. звільнено за власним у зв'язку із виходом на пенсію як інваліда ІІІ групи. Через тривалу роботу під землею у несприятливих умовах погрішився стано його здоров'я, був вимушений звертатись за медичною допомогою, що підтверджується епікризом №12189/1312 від 03.12.2010 р., витягами з медичної картки від 04.01.2011 р. ;2296/1112.

Окрім цього, в період з 24.03.2011 р. по 08.04.2011 р. та з 28.04.2011 р. по 03.05.2011р. останній знаходився на стаціонарному лікуванні у Червоноградській ЦМЛ з приводу лікування хронічного обструктивного бронхіту та нейросенсорної приглухуватості.

Згідно акту розслідування професійного захворювання форми П-4 від 07.06.2011 р. було проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання та зроблено висновок про шкідливі умови праці і вони характеризуються умовами в основному пов'язаними контактом з вугільно - породним пилом в концентрації вище ГДК, несприятливим мікрокліматом.

Висновком обласної МСЕК №3 від 08.06.2011 року позивачу встановлено 60 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності та встановлено потребу у постійному лікуванні в лікувально-профілактичних закладах, та курортному лікуванні.

25.06.2013 р. висновком обласної МСЕК №3 ОСОБА_1 втрата професійної працездатності на 60% та ІІІ група інвалідності встановлені безтерміново.

Після цього позивач продовжував звертатись за медичною допомогою, що стверджується записами у медичній книжці, витягами з медичної картки стаціонарного хворого,медичним висновком ЦЛЕК Клініки професійних захворювань ДУ «Інституту медицини праці», що були оглянуті у судовому засіданні.

Відповідно до статті 237-1 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Пунктом 11 Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1997 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що право на отримання потерпілим страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.

Окрім того, Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 21.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" встановлено, що відповідно до ст. 237-1 Кодексу законів про працю України (яка набрала чинності 13.01.2000 р.) за наявності порушення права працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Під моральною шкодою, згідно з п.3 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України, слід розуміти: втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Також, на підставі ч.1 п.9 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого- спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.2 п. 4.1 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 p., ушкодження здоров'я заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що знайшли підтвердження обставини заподіяння позивачеві моральної шкоди, яка обумовлена моральним та фізичним стражданням з приводу ушкодження здоров'я, внаслідок професійних захворювань при виконанні своїх трудових обов'язків, в зв'язку з якими йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності. Він не має можливості повноцінно працювати та для організації свого життя доводиться докладати додаткові зусилля.

Оцінюючи розмір моральної шкоди суд враховує загальний стаж роботи позивача на підземних роботах з шкідливими умовами праці, що складає 21 рік 04 місяці.

Сума грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлений його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_1. встановлено 60% втрати працездатності у зв'язку із професійним захворюванням безтерміново, також він є інвалідом ІІІ групи.

Беручи до уваги наведене, з врахуванням глибини моральних страждань, ступеня вини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 12000 грн. моральної шкоди, так як вимоги про стягнення 30000 грн. моральної шкоди є завищені та належним чином не обґрунтовані.

Що стосується посилання відповідача на ст. 233 КЗпП України про пропущення позивачем трьохмісячного строку звернення до суду, то такі не можуть буди прийняті до уваги, оскільки відповідно до положень ст.268 ЦК України на вимоги, що випливають із порушених особистих немайнових прав, а також на вимогу про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю позовна давність не поширюється. Положення ст. 233 КЗпП України застосовуються до трудових спорів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача ДП «Львіввугілля».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Львіввугілля», ідентифікаційний код № 32323256 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1 - 12000 (дванадцять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Стягнути, з Державного підприємства «Львіввугілля» 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу -2203000).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти діб з часу проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад