Ухвала суду № 34435956, 28.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27445/13-ц

Провадження №2/761/8835/2013

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервиамонт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, згідно якого просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 15) (літери А) загальною площею 120,40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також витребувати вказане майно з володіння відповідача.

Одночасно з метою забезпечення позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що вказане у заяві майно належить на праві власності відповідачу, що позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову.

Крім того, судом також враховуються обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, згідно якого позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору комісії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервиамонт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», про визнання права власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: