Рішення № 34435692, 24.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11953/13-ц

Провадження № 2/344/4846/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28101,96 грн. та до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6452,18 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди закрито за заявою представника позивача.

Позов у позовній заяві обґрунтовано тим, що 27.12.2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши автомобіль позивача «УАЗ 3163», д.н.з. НОМЕР_3, і спричинивши цим позивачу матеріальні збитки на загальну суму 55952,18 грн. Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а цивільно-правова відповідальність цієї особи застрахована страховиком приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», що підтверджено страховим полісом №АВ/876587809008112, в межах ліміту 50000,00 грн. Відповідач частково сплатив вказану суму у розмірі 21398,04 грн., однак решту шкоди у розмірі 28101,96 грн. сплачувати відмовляється, чим порушив право позивача на відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав суду письмове заперечення, в якому позов фактично не визнав та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності сторін, невідкладно надіславши їм копії рішення для забезпечення можливості оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що з встановлених обставин справи випливають зобов'язальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою від 22 січня 2013 року Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 27.12.2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 22).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення 27 грудня 2012 року дорожньо-транспортної пригоди була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», що підтверджено страховим полісом №АВ/876587809008112, в межах ліміту 50000,00 грн. (а.с. 15).

Згідно ст. 6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 28. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 37.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

З цих підстав, суд вважає, що вимога позивача про стягнення на його користь матеріальної шкоди з страховика підлягає до задоволення та стягнення матеріальної шкоди у розмірі понесених позивачем витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу за виключенням сплаченої страховиком суми в розмірі 21398,04 грн. та франшизи 500,00 грн. тобто в сумі (50000,00 грн. - 21398,04 грн. - 500,00 грн. = ) 28101,96 грн., оскільки судом встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому повинна бути відшкодована страховиком (а.с. 23-27).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зазначені в запереченні представником позивача доводи щодо відсутності належного визначення розміру завданої позивачу шкоди суд вважає безпідставними, оскільки при оцінці розміру завданої шкоди виходив з основного принципу верховенства прав та положень пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, відповідно до яких суд оцінював реальні збитки позивача, тобто витрати, які ОСОБА_1 зробила для відновлення свого порушеного права на користування автомобілем.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на виконання умов договору №АВ/876587809008112 від 26.10.2012 року, а тому це право підлягає відновленню та захисту, у зв'язку з чим позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої позивачу майнової шкоди в розмірі 28101,96 грн., як страхової виплати.

За змістом до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526, 610, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 6, п. 22.1., ст. 28, п. 37.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», нормами процесуального права, а саме, ст.ст. 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», код в ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження: Повітрофлотський проспект, буд. № 25, м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, 28101 гривню 96 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», код в ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження: Повітрофлотський проспект, буд. № 25, м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, 281 гривню 02 копійки сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.