Рішення № 34433747, 23.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10760/13-ц

Провадження № 2/344/4568/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Промбуд» про розірвання договору від 01 жовтня 2010 року купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому, стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до приватного акціонерного товариства «Промбуд» про розірвання договору від 01 жовтня 2010 року купівлі-продажу нерухомого майна - двохкімнатної квартири з попереднім № 21, загальною площею 64,20 м2, яка буде створена у майбутньому на 5 поверсі 1 під'їзду 2 пускового комплексу в групі житлових будинків за будівельною адресою АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 за № 2539, стягнення внесених за договором платежів в розмірі 238800,00 грн., матеріальної шкоди у виді сплачених за прийом платежів комісій у розмірі 477,60 грн., пеню за 485 днів прострочення виконання умов договору у розмірі 11581,80 грн., та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, не вказав про можливість розгляду справи за його відсутності та про причини неявки суд не повідомив. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, з метою забезпечення правової визначеності сторін щодо предмета спору, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача, надіславши останньому копію заочного рішення для можливості подання заяви про його перегляд.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування вимог позову, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що з встановлених обставин справи випливають зобов'язальні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що між сторонами 01 жовтня 2010 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому, тобто двохкімнатної квартири з попереднім № 21, загальною площею 64,20 м2, яка буде створена у майбутньому на 5 поверсі 1 під'їзду 2 пускового комплексу в групі житлових будинків за будівельною адресою АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 за № 2539, згідно яких відповідач зобов'язався збудувати та передати позивачу зазначену квартиру, а позивач - сплатити за неї кошти у розмірі 256800,00 грн. (а.с. 10-12).

З метою виконання умов договору позивачем було внесено на користь відповідача 238800,00 гривень за будівництво та передання квартири, що підтверджується квитанціями, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 15-18).

При винесенні основних платежів позивачем було також сплачено комісійні платежі в розмірі 477,60 грн., які у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, є витратами, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, тобто витратами, яких ОСОБА_2 зазнала у зв'язку з виконанням власних зобов'язань за договором, інша сторона якого позбавила її нерухомого майна - квартири (а.с. 15-18).

В статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку договору від 01 жовтня 2010 року купівлі-продажу нерухомого майна - двохкімнатної квартири з попереднім № 21, загальною площею 64,20 м2, яка буде створена у майбутньому на 5 поверсі 1 під'їзду 2 пускового комплексу в групі житлових будинків за будівельною адресою АДРЕСА_1.

Згідно вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Як вбачається з матеріалів справи, невиконання відповідачем своїх зобов'язань є істотним порушенням договору, оскільки позивач позбавлений можливості у визначений договором строк отримати квартиру, на яку вона розраховувала при укладені договору від 01.10.2010 року.

Оскільки відповідач по справі не виконував взяті на себе зобов'язання, а умовами договору, зокрема п. 4.3, передбачено право позивача на розірвання договору та повернення коштів, суд вважає, що є всі підстави для розірвання зазначеного договору та стягнення з відповідача внесеної на виконання договору від 01.10.2010 року суми грошових коштів в розмірі 238800,00 гривень, а тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити та розірвати договір і стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за цим договором кошти в розмірі 238800,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути завдану їй майнову шкоду, тобто 477,60 грн. сплачених ОСОБА_2 комісійних платежів, задовольнивши цю позовну вимогу.

Також на користь ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства «Промбуд» слід стягнути передбачену пунктом 4.2. договору пеню за кожен день прострочки, зокрема за 485 днів, від суми фактично виплачених грошових коштів у розмірі (238800,00 грн. сплачені кошти х 0,01% / 100% =23,88 грн. пеня за один день х 485 днів просрочки =) 11581,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходив з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача й вини останнього в її заподіянні, та вважає безпідставними твердження позивача про наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та моральним станом і станом здоров'я позивача, про які вона та її представник повідомили суд. З огляду на зазначену обставину, а також на факт відсутності у позивача доказів, які б свідчили про спричинення їй відповідачем моральної шкоди, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити.

Згідно із ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526, 629, 651, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212-214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Промбуд» про розірвання договору від 01 жовтня 2010 року купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому, стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому, укладений між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «Промбуд» 01 жовтня 2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 в реєстрі за № 2539.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Промбуд», код в ЄДРПОУ 01272574, місцезнаходження: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 238800 гривень 00 копійок сплачених за договором від 01.10.2010 року коштів.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Промбуд», код в ЄДРПОУ 01272574, місцезнаходження: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 477 гривень 60 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Промбуд», код в ЄДРПОУ 01272574, місцезнаходження: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 11581 гривню 80 копійок пені за невиконання умов договору від 01.10.2010 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.