Ухвала суду № 34435452, 24.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8017/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н.Г.Номер провадження 22-ц/788/2339/13 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Шевченка В. А., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 30 вересня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Коляда І.І., відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що на виконанні у ВДВС Буринського районного управління юстиції перебував дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на його користь коштів на загальну суму 313452 грн. 68 коп. 11 вересня 2013 року він звернувся до державного виконавця Коляда І.І., який повідомив йому, що у нього виникли сумніви щодо законності видачі йому Зарічним районним судом м.Суми зазначеного дублікату виконавчого листа, а тому для з'ясування цього питання і отримання у місцевому суді оригіналу виконавчого листа порадив йому написати заяву про повернення дубліката виконавчого листа без виконання, запевнивши, що він зможе повторно подати його після з'ясування усіх питань. Після написання даної заяви і отримання дублікату виконавчого листа, він порадився із юристами, які роз'яснили йому наслідки вчинення ним такої дії і він на другий день звернувся із заявою про відкликання своєї попередньої заяви, але державним виконавцем уже була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Вважав, що такі дії державного виконавця порушують його законні права та інтереси.

Просив скасувати постанову від 11 вересня 2013 року державного виконавця ВДВС Буринського районного управління юстиції Коляда І.І. про повернення дубліката виконавчого листа стягувачу, зобов'язати цього державного виконавця відновити виконавче провадження ВП № 25271024 за виконавчим листом від 9 квітня 2009 року виданим 8 вересня 2009 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30 вересня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Вважає, що заява про повернення йому виконавчого листа була написана ним помилково і лише на вимогу державного виконавця, який не роз'яснив йому права та обов'язки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією «Про проведення виконавчих дій».

Колегія суддів заслухавши пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи № 2-714/09 та перевіривши ухвалу в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом і вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-714/09, рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 9 квітня 2009 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 238299 грн.00 коп. за договором позики, інфляційні збитки в розмірі 41188 грн.35 коп., 11890 грн.03 коп. відсотків річних, 198580 грн.00 коп. пені та 1730 грн. судових витрат, а усього 491 687 грн.38 коп.

Після набрання рішення суду законної сили представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було отримано виконавчий лист про стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_5 і даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Сумського районного управління юстиції і по ньому проводились виконавчі дії, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2009 року та поданням державного виконавця до суду про визначення частки боржника у спільній сумісній власності (справа № 2-714/09 а.с. 155, 158).

Вподальшому, виконавчий лист був переданий на виконання до відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції Сумської області (справа № 2-714/09 а.с.197, 207).

Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду і оскаржив його в апеляційному порядку і після поновлення йому строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків по апеляційній скарзі справа була призначена до слухання і рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2009 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 квітня 2009 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення 39719 грн. 20 коп. відсотків за користування позикою скасоване та ухвалене нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3, а також у частині розподілу судових витрат рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 квітня 2009 року змінене. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 198580 грн. за договором позики, 41188 грн. 35 коп. інфляційних, 3459 грн. 84 коп. відсотків річних, 70000 грн. пені та 224 грн. 49 коп. судових витрат, а всього 313452 грн. 68 коп., а не суми вказані у рішенні суду першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 1691 грн. 50 коп. судового збору та 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Зарічному районному суді м.Суми. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 316 грн. 80 коп. понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У зв'язку із частковим скасуванням рішенням апеляційного суду Сумської області рішення Зарічного районного суду м.Суми від 9 квітня 2009 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Білопільського районного управління юстиції Сідої В.В. від 19 жовтня 2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-714 виданого 15 травня 2009 року про стягнення 491687 грн.38 коп. було закінчене (справа № 2-714/09 а.с.223).

За результатами розгляду апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги ОСОБА_5 Зарічним районним судом м.Суми було видано два виконавчі листи, які 9 вересня 2009 року отримав особисто ОСОБА_3 (справа № 2-714/09 а.с.153).

14 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його втратою, але ухвалою суду від 8 червня 2011 року було відмовлено в задоволенні його заяви (справа № 2-714 а.с.204, 216).

Постановою державного виконавця ВДВС Буринського районного управління юстиції від 17 березня 2011 року було відкрито виконавче провадження №25271024 з виконання дублікату виконавчого листа №2-714, виданого 8 вересня 2009 року на виконання вказаного рішення суду (а.с.33).

18 червня 2013 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_5 звернувся до ВДВС Буринського районного управління юстиції із заявою про наявність на виконанні у декількох відділах ДВС виконавчих листів що стосуються однієї цивільно-правової угоди і встановлення місця перебування оригіналу виконавчого листа. (а.с.52).

За роз'ясненнями державний виконавець звернувся до Зарічного районного суду м.Суми і з відповіді суду від 27.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 дійсно звертався із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але ухвалою суду від 8 червня 2011 року у задоволенні заяви було відмовлено і дублікат виконавчого листа стягувачу не видавався (а.с.56).

11 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про повернення йому без виконання дубліката виконавчого листа і постановою державного виконавця ВДВС Буринського районного управління юстиції Коляда І.І. його заява була задоволена і виконавчий документ повернутий стягувачу (а.с.59-60).

12 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця із заявою про відкликання своєї заяви про повернення виконавчого листа, мотивуючи її тим, що заява була написана під тиском державного виконавця і йому не було роз'яснено наслідки написання такої заяви, але в задоволенні його заяви було відмовлено (а.с.15).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, поряд з іншими наданими йому правами та покладеними на нього обов'язками, повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а також зобов'язаний роз'яснювати сторонам виконавчого провадження їх права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач вправі подати заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа та відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося, або здійснено частково, повертається стягувачу за його письмовою заявою.

Повернення стягувачу виконавчого документу з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.47 Закону позбавляє його права повторного пред'явлення даного документу до виконання і є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, що передбачено п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до п.3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в МЮ України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Місцевий суд прийшов до помилкового висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_3, оскільки останній дійсно не заперечував факт написання особисто ним заяви про повернення дублікату виконавчого листа, але обґрунтовував такі свої дії лише тим, що державним виконавцем не роз'яснено йому наслідки подання такої заяви, а з урахуванням юридичної необізнаності скаржника та розміру боргу, який не був стягнутий з боржника ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що такі доводи скаржника заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що державним виконавцем належним чином були роз'яснені скаржникові наслідки повернення йому виконавчого листа, а отже і були порушені його права та законні інтереси передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, відповідно до положень ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення скарги в повному обсязі .

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, 309, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 30 вересня 2013 року скасувати.

Задовільнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Коляда І.І. від 11 вересня 2013 року про повернення дубліката виконавчого листа стягувачу

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Коляда І.І. відновити виконавче провадження ВП № 25271024 за виконавчим листом від 9 квітня 2009 року виданим 8 вересня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -